Tax enforcement title challenge perempted for procedural inactivity after suspension

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti la data de 06.07.2017, sub numărul x/2017, contestatoarea A. a chemat în judecată pârâţii Primăria Municipiului Feteşti prin Primar şi B. - Şef Serviciu taxe şi impozite din cadrul primăriei Municipiului Feteşti, solicitând anularea somaţiei nr. x/08.06.2017 şi a titlului executoriu x/08.06.2017.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 1103 din 21.09.2017, Judecătoria Feteşti a admis excepţia necompetenţei materiale a unei astfel de instanţe şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Ialomiţa.

1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă sub nr. x/2017 care, prin sentinţa civilă nr. 288 din data de 26.02.2018, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâta Primăria Municipiului Feteşti şi a respins, ca intrată în puterea lucrului judecat, cererea formulată de reclamanta A., prin mandatar C., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Feteşti - prin Primar şi B. - Şef Serviciu taxe şi impozite din cadrul primăriei Municipiului Feteşti.

1.4. Împotriva acestei sentinţe a declarant, la data de 28.03.2018, recurs reclamanta A., prin mandatar C., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecarea cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată.

1.5. Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 04.10.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin decizia nr. 2400 din 05.09.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat intervenită perimarea recursului formulat de recurenta-reclamantă A., prin mandatar C., împotriva sentinţei civile nr. 288 din data de 26.02.2018 pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă, în dosarul nr. x/2017.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 2400 din 05.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurenta A., prin mandatar C., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate, în sensul suspendării perimării şi al repunerii în termen a dosarului nr. x/2017, în vederea reluării judecării cauzei.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 20.05.2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de recurenta A., prin mandatar C., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: (...) 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 20 mai 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 20 mai 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 20 noiembrie 2020.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. prin mandatar C. împotriva deciziei nr. 2400 din 5 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2021.