Tax stamp deficiency in revision appeal: statutory 200 RON fee and nullity of unsealed recourse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unsealed, thereby upholding the lower court's dismissal of the revision request and leaving the prior decision in force. The dispute arose from an administrative challenge where the appellant filed a revision action against a final appellate decision, which had previously dismissed an appeal against a tribunal judgment involving a local administrative unit; the revision was deemed inadmissible by the Court of Appeal, prompting the appellant to file an appeal to the High Court based on grounds of cassation. The decisive legal basis was the failure to pay the mandatory judicial stamp duty, with the Court applying the provisions of the Code of Civil Procedure regarding the obligation to attach proof of payment for appeals and the specific tax rates under Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which required a 200 RON fee for this type of appeal; because the appellant did not pay the tax nor request a review of the fee or a facilitation, the Court invoked the exception of non-payment ex officio, resulting in the nullity and annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Tax stamp deficiency in revision appeal: statutory 200 RON fee and nullity of unsealed recourse: Împotriva deciziei nr. 670/CA din 13 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, a declarat recurs revizuentul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 iunie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin decizia nr. 398/CA/08.05.2019, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Popeşti - Primăria Comunei Popeşti prin Primar împotriva sentinţei nr. 1610/CA din 13.12.2018 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a menţinut-o în totul.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A., solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei atacate, iar în rejudecarea recursului, anularea hotărârilor atacate, cu cheltuieli de judecată, constând în taxe judiciare de timbru.
Prin decizia nr. 670/CA din 13 septembrie 2019, Curtea de Apel Oradea a respins ca inadmisibilă revizuirea declarată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Popeşti - Primăria Comunei Popeşti prin Primar, împotriva deciziei nr. 398/CA/08.05.2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2018, pe care a menţinut-o în totalitate.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 670/CA din 13 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, a declarat recurs revizuentul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-reclamant a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii [...]"
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 de RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 de RON."
Raportat la motivele de casare invocate de către recurentul-reclamant, în sarcina sa a fost stabilită obligaţia achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON.
Prin citaţia comunicată recurentului-reclamant la data de 19.11.2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă recursului declarat, obligaţie pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.
Din verificările efectuate, se constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea de facilităţi la plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 670/CA din 13 septembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 3 iunie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.