Suspension of proceedings pending CJUE preliminary ruling on limitation periods for restitution of EU-incompatible environmental tax.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Regional Public Finance Directorate, upholding the Court of Appeal's decision to suspend proceedings and send the case to the archive pending a ruling from the Court of Justice of the European Union (CJEU). The dispute originated from an administrative challenge to a decision levying an environmental stamp tax on a vehicle, where the plaintiff sought the annulment of the tax decision and the restitution of 5,684 RON; the lower tribunal had previously ruled in favor of the plaintiff, ordering restitution. The decisive legal basis for the suspension was Article 413(1)(11) of the Civil Procedure Code, which permits staying proceedings when the CJEU has been seized of a preliminary reference in a similar matter, specifically concerning whether national law may impose a statute of limitations for tax refunds that is shorter than the general limitation period for fiscal claims under Article 110 of the Treaty on the Functioning of the European Union. The High Court affirmed that suspending the case was necessary to avoid issuing a final judgment potentially contradictory to EU law, citing the primacy and direct effect of EU norms under the Constitution and Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ, art. 4 din C. proc. civ, art. 5 din C. proc. civ, art. 413 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ, art. 496 teza a II - a C. proc. civ; Suspension of proceedings pending CJUE preliminary ruling on limitation periods for restitution of EU-incompatible environmental tax: The dispute originated from an administrative challenge to a decision levying an environmental stamp tax on a vehicle, where the plaintiff sought the annulment of the tax decision and the restitution of 5,684 RON; the lower tribunal had previously ruled in favor of the plaintiff, ordering restitution. The decisive legal basis for the suspension was Article 413(1)(11) of the Civil Procedure Code, which permits staying proceedings when the CJEU has been seized of a preliminary reference in a similar matter, specifically concerning whether national law may impose a statute of limitations for tax refunds that is shorter than the general limitation period for fiscal claims under Article 110 of the Treaty on the Functioning of the European Union. The High Court affirmed that suspending the case was necessary to avoid issuing a final judgment potentially contradictory to EU law, citing the primacy and direct effect of EU norms under the Constitution and Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the final decision for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Obiectul actiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, reclamantul A. a solicitat anularea Deciziei privind stabilirea sumei reprezentând timbrul de mediu pentru autovehicule nr. 2517/16.05.2014 şi restituirea sumei de 5684 RON, reprezentând timbrul de mediu prevăzută de O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule.
Prin sentinţa nr. 265/CA din 19.06.2019 Tribunalul Satu Mare a respins excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii, invocate de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca, a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Administraţiei Fondului pentru Mediu, a inadmisibilităţii, a lipsei de interes şi a lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, invocate de pârâta Administraţiei Fondului pentru Mediu. A admis acţiunea în contencios administrativ, înaintată de reclamantul A. împotriva pârâtelor Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare şi Administraţia Fondului pentru Mediu Bucureşti şi, în consecinţă, a obligat pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 5684 RON, reprezentând timbrul de mediu prevăzută de O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, cu dobânda prevăzută de Codul de procedură fiscală de la data plăţii până la data restituirii sumei.
2. Încheierea recurată
Prin încheierea din data de 4 decembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pronunţată in dosarului nr. x/2019 s-a dispus suspendarea judecării cauzei şi trimiterea dosarului la arhiva instanţei spre păstrare până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene asupra cererii de sesizare adresată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019.
3. Recursul
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare criticând-o pentru nelegalitate.
S-a solicitat admiterea recursului şi modificarea încheierii atacate în sensul respingerii suspendării judecăţii.
În esenţă, s-a apreciat de către recurentă că soluţionarea cauzei nu depinde de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul altei judecăţi, respectiv de pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene asupra cererii de sesizare adresată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019, întrucât prin O.U.G. nr. 52/2017 legiuitorul a recunoscut dreptul contribuabilului la restituirea taxelor auto având in vedere inclusiv jurisprudenţa CJUE, precum şi modalitatea concretă in care trebuie să se facă restituirea.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 414 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.
4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse Înalta Curte reţine că recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate.
Potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ. instanţa poate suspenda judecata când, într-o cauză similară, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară;
Reţine Înalta Curte că in dosarul nr. x/2019 s-a dispus sesizarea CJUE cu următoarea întrebare preliminară: Art. 110 din Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naţionale care, pentru restituirea unei taxe a cărei contrarietate cu prevederile dreptului comunitar a fost stabilită, stabileşte un termen de decădere mai scurt decât termenul general de prescripţie din dreptul naţional în privinţa creanţelor fiscale?
Constată instanţa că una dintre problemele de drept invocate in cauza pendinte vizează decăderea reclamantului din dreptul de a mai solicita restituirea in baza O.U.G. nr. 52/2017 a sumei achitate cu titlu de timbru de mediu, in condiţiile împlinirii termenului de prescripţie.
Trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 4 din C. proc. civ. potrivit cărora normele dreptului Uniunii Europene se aplică în mod prioritar, indiferent de calitatea sau statutul părţilor, dispoziţiile art. 5 din C. proc. civ. şi art. 148 din Constituţie care consacră principiul supremaţiei dreptului Uniunii Europene şi dă efect principiului aplicării directe a dreptului Uniunii Europene, reglementat de art. 288 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene.
Contrar susţinerilor recurentei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa de recurs a făcut o corectă analiză a oportunităţii măsurii suspendării din perspectiva identităţii chestiunii de drept existente între dosarul pendinte şi sesizarea aflată pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.
Pe de altă parte prin măsura de suspendare dispusă, Curtea de Apel Oradea a evitat pronunţarea unei hotărâri definitive care să fie în contradicţie cu dreptul Uniunii Europene.
Astfel fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa de recurs a aplicat în mod legal dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 11 din C. proc. civ.
Temeiul legal al soluţiei adoptate
Constatând că încheierea recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 496 teza a II - a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei din 4 decembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iulie 2020.