Peremption of appeal due to procedural inaction exceeding six months in challenge to medical disciplinary sanction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) declared the appeal (recurs) perished, thereby leaving the Court of Appeal’s decision dismissing the challenge to the in-yearing motion in force. The dispute concerned a medical practitioner’s attempt to annul a disciplinary decision issued by the Romanian College of Physicians, which had previously been rejected by the Bucharest Tribunal and the Court of Appeal. The decisive legal basis was the application of Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, under which the appeal automatically lapsed due to the case remaining dormant for more than six months from the last procedural act (the January 16, 2020 order suspending the hearing for the parties' unexplained absence), with no intervening procedural act or valid request for reopening filed by the appellant to interrupt the perishing deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ; Peremption of appeal due to procedural inaction exceeding six months in challenge to medical disciplinary sanction: Impotriva deciziei nr. 2427 din data de 25 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs A., în motivarea căii de atac susţinându-se că hotărârea este abuzivă şi nelegală, completul de judecată refuzând să soluţioneze cauza, prin invocarea superficială a dispoziţiilor art. 503 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 02.02.2016 sub nr. x/2016, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România, a contestat Decizia nr. 2/12.01.2012 a Colegiului Medicilor din România, comunicată în data 29.01.2016, solicitând anularea acesteia şi emiterea unei decizii corespunzătoare.
Prin sentinţa civilă nr. 4998/20.09.2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România.
Impotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea căii de atac şi anularea hotărârii criticate, iar prin decizia civilă nr. 1478/30.03.2017 Curtea de Apel Bucureşti a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
La data de 27.04.2017, A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând rejudecarea căii de atac.
2. Hotărârea curţii de apel
Prin decizia nr. 2427 din data de 25 mai 2017, îndreptată prin încheierea din data de 3.07.2017, Curtea de Apel Bucuresti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 1478/30.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucuresti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în contradictoriu cu intimaţii Tribunalul Bucureşti şi Colegiul Medicilor din România, ca inadmisibilă.
3. Recursul exercitat în cauză
Impotriva deciziei nr. 2427 din data de 25 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs A., în motivarea căii de atac susţinându-se că hotărârea este abuzivă şi nelegală, completul de judecată refuzând să soluţioneze cauza, prin invocarea superficială a dispoziţiilor art. 503 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
4. Procedura derulată în recurs
Prin încheierea din data de 16 ianuarie 2020, constatând lipsa nejustificată a părţilor legal citate, acestea neformulând cerere de judecare în lipsă, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Inalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului promovat.
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 27.10.2020, în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei perimării recursului
Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia perimării prezentei căi de atac, Inalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni.
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Încheierea de şedinţă din data de 16 ianuarie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, iar de la această dată începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 17 octombrie 2020.
Inalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înauntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
In consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Inalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 2427 din data de 25 mai 2017 a Curţii de Apel Bucuresti, secţia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în sedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2021.