Negative jurisdictional conflict resolved: Sibiu Tribunal competent in police salary recalculation suit; Bucharest and Gorj declinations overridden.

Şedinţa publică din data de 26 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 8 noiembrie 2019, sub nr. x/2019, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Sindicatul Naţional Pro Lex, în numele membrului de sindicat A., precum şi a celorlalţi membri menţionaţi în tabelul anexă, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române, a solicitat:

- recalcularea salariului de funcţie astfel încât să fie cel puţin egal cu salariul minim brut pe ţară garantat în plată, fără adaosuri reprezentând cuantumul unor drepturi ce au fost incluse în salariul de funcţie potrivit Legii nr. 330/2009 şi cuantumul sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu;

- plata diferenţei dintre salariul de funcţie recalculat fără adaosuri reprezentând cuantumul unor drepturi ce au fost incluse în salariul de funcţie potrivit Legii nr. 330/2009 şi cuantumul sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu şi cel acordat efectiv;

- plata sporurilor şi a celorlalte drepturi salariale (indemnizaţii, compensaţii) la salariul de funcţie cel puţin egal cu salariu minim brut pe ţară garantat în plată, fără adaosuri reprezentând cuantumul unor drepturi ce au fost incluse în salariul de funcţie potrivit Legii nr. 330/2009 şi cuantumul sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu;

- plata diferenţei dintre sporurile şi celelalte drepturi salariale (indemnizaţii, compensaţii) calculate la salariul de funcţie recalculat fără adaosuri reprezentând cuantumul unor drepturi ce au fost incluse în salariul de funcţie potrivit Legii nr. 330/2009 şi cuantumul sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu şi sporurile şi celelalte drepturi salariale acordate efectiv, pe ultimii trei ani;

- plata sumelor menţionate actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective şi a dobânzii legale aferente;

- plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin încheierea din 29 mai 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a dispus disjungerea cererii formulate de reclamantul Sindicatul Naţional Pro Lex, pentru membrul de sindicat A. şi formarea dosarului nr. x/2020

1.3. Prin sentinţa civilă nr. 4120 din 18 septembrie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 555 din 10 noiembrie 2020, Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Sibiu a avut în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004 şi domiciliul reclamantului A., situat în judeţul Gorj.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 199 din 16 martie 2021, Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

Motivând hotărârea astfel pronunţată, Tribunalul Gorj a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, precum şi împrejurarea că domiciliul reclamantului A. este situat în municipiul Sibiu, în raza teritorială a Tribunalului Sibiu, conform menţiunilor din cartea de identitate depusă la dosar.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecăţii, Sindicatul Naţional Pro Lex, în numele membrului de sindicat A., a solicitat obligarea pârâtului la recalcularea drepturilor salariale cuvenite reclamantului, astfel încât salariul să fie cel puţin egal cu salariul minim brut pe ţară garantat în plată, fără adaosuri reprezentând cuantumul unor drepturi ce au fost incluse în salariul de funcţie potrivit Legii nr. 330/2009 şi cuantumul sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu, precum şi la plata diferenţelor rezultate în urma acestei recalculări şi a accesoriilor aferente.

Instanţele aflate în conflict s-au considerat deopotrivă necompetente să soluţioneze litigiul, din punct de vedere teritorial, în raport de domiciliul reclamantului, Tribunalul Sibiu întemeindu-şi hotărârea pe menţiunile din tabelul anexă la acţiune, iar Tribunalul Gorj pe cele din cuprinsul cărţii de identitate a reclamantei.

Înalta Curte constată că, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, potrivit cărora:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

Competenţa stabilită de textul de lege precitat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.

În ceea ce priveşte calitatea de reclamant, Înalta Curte reţine că, în speţă, cererea de chemare în judecată vizează stabilirea drepturilor salariale ale angajatului A.. Aşadar, în cauza dedusă judecăţii, Sindicatul Naţional Pro Lex acţionează, conform atributelor legale ce-i revin ca persoană juridică de drept privat, în numele şi în interesul membrului de sindicat, acesta fiind titularul dreptului pretins. Totodată, Înalta Curte constată că, prin dispoziţiile art. 10 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, legiuitorul a tranşat problema competenţei teritoriale a instanţei de contencios administrativ în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului, chiar şi în cazul în care acţiunea este exercitată, în numele său, de o persoană de drept public sau privat.

Prin urmare, relevanţă în stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de fond o prezintă domiciliul reclamantului A., care, conform copiei cărţii de identitate depuse la dosarul Tribunalului Gorj, este situat în municipiul Sibiu, judeţul Sibiu. Nu pot fi avute în vedere menţiunile din tabelul anexă la acţiune, care se referă la un domiciliu situat în judeţul Gorj, acestea emanând de la parte şi fiind contrare informaţiilor furnizate de actul oficial de identificare a reclamantului, emis de organele competente. Totodată, aceste menţiuni sunt contrazise şi de conţinutul împuternicirii de reprezentare acordate de reclamant Sindicatului Naţional Pro Lex, aflată la dosarul Tribunalului Bucureşti, respectiv la dosarul Tribunalului Gorj, din care rezultă că domiciliul reclamantului este situat în municipiul Sibiu, pe raza teritorială a Tribunalului Sibiu.

În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Naţional Pro Lex şi pe pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române, în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2021.