Appeal against suspension order annulled as unmotivated for failing to state cassation grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unmotivated, the claimant's appeal against the November 12, 2020 interlocutory order of the Bucharest Court of Appeal (9th administrative and tax section), which had suspended proceedings under Article 411(1)(1) of the Civil Procedure Code because the parties failed to appear despite being legally summoned; the appeal is therefore definitively nullified, leaving the suspension order intact. The underlying dispute concerned the claimant's challenge to a decision of the Insurance Guarantee Fund (payment of 18,000 RON), but the claimant's appeal merely requested reinstatement without stating any grounds of illegality against the suspension. The court applied the mandatory sanction of nullity under Articles 486(1)(d) and (3), 487(1), and 489(1)–(2) of the Civil Procedure Code, because the appeal failed to develop any of the enumerated cassation grounds under Article 488.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ; Appeal against suspension order annulled as unmotivated for failing to state cassation grounds: The underlying dispute concerned the claimant's challenge to a decision of the Insurance Guarantee Fund (payment of 18,000 RON), but the claimant's appeal merely requested reinstatement without stating any grounds of illegality against the suspension. The court applied the mandatory sanction of nullity under Articles 486(1)(d) and (3), 487(1), and 489(1)–(2) of the Civil Procedure Code, because the appeal failed to develop any of the enumerated cassation grounds under Article 488.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal as unmotivated.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 mai 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 3 iulie 2019, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 20216 din 05.06.2019, emisă de pârât, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 18.000 RON şi a cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cauze.
2. Încheierea de suspendare a judecării cauzei
Prin încheierea din 12 noiembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nu au solicitat judecarea în lipsă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 12 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând repunerea pe rol a cauzei.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor nu a depus întâmpinare faţă de cererea de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:
"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care reclamantul îşi întemeiază cererea, acesta rezumându-se la a solicita repunerea pe rol a cauzei, fără a prezenta considerentele pentru care consideră că soluţia de suspendare a judecării cauzei pentru lipsa părţilor este nelegală.
Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:
"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a motivat calea de atac în raport de dispoziţiile de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 12 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2021.