Tax litigation appeal declared perished for inactivity exceeding six months
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal of Bucharest’s decision rejecting the plaintiff’s claims remains in force, as the High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal perished (perimare). The dispute involved a corporate plaintiff challenging an additional tax liability of approximately 1.62 million RON, the underlying tax assessment decision, and a subsequent public auction of property by the tax authority, seeking the annulment of these administrative acts. The appellate court decided the case on procedural grounds, finding that the appeal was perished de jure under Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure because the case remained in inactivity for more than six months following the last procedural act, without the parties performing any acts to interrupt the prescription period or requesting the reopening of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ; Tax litigation appeal declared perished for inactivity exceeding six months: Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea cauzei în fond şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 02 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 17.06.2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice-Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova - Serviciul Fiscal Municipal Câmpina şi Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Administraţia Finanţelor Publice Sector 6, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună:
- anularea Deciziei nr. 112 din 26 ianuarie 2016 privind soluţionarea contestaţiei formulată de reclamantă, emisă de Serviciul Soluţionare Contestaţii din cadrul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti (D.G.R.F.P. Ploieşti), precum şi anularea Deciziei de impunere nr. x/1599 din 18.03.2015 şi a Raportul de inspecţie fiscală nr. x/18.03.2015, ambele emise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova;
- exonerarea reclamantei de la plata sumei de 1.622.224 RON stabilită în sarcina sa cu titlu de obligaţii suplimentare de plată, astfel cum sunt acestea reliefate în Decizia de impunere x/1599 din 18.03.2015;
- suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/1599 din 18.03.2015, a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/18.03.2015, a Deciziei nr. 112 din 26 ianuarie 2016, precum si a tuturor actelor administrative anterioare si subsecvente cu privire le obligatia de plată suplimentară, inclusiv cele de executare, până la soluţionarea definitivă a cauzei deduse judecătii;
- anularea actului administrativ nr. x/18.03.2016, emis de ANAF - Administraţia Sector 6 a Finanţelor Publice, prin care s-a vândut la licitaţie publică terenul din str. x, Bucureşti, precum şi a actelor administrative anterioare şi subsecvente acestuia, care au dus la înstrăinarea imobilului şi restabilirea situaţiei anterioare;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 3426 din 7 noiembrie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice-Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova - Serviciul Fiscal Municipal Câmpina, şi Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală -Administraţia Finanţelor Publice Sector 6.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea cauzei în fond şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
Intimaţii-pârâţi intimaţii-pârâţi M.F.P. - A.N.A.F. -D.G.R.F.P. Ploieşti - A.J.F.P. Prahova - Serviciul Fiscal Municipal Câmpina, M.F.P. - A.N.A.F. - Administraţia Sector 6 Bucureşti a Finanţelor Publice, D.G.R.F.P. Ploieşti şi A.J.F.P. Prahova, deşi au fost legal citaţi, nu au formulat apărări şi nu au depus întâmpinare.
4. Procedura derulată în recurs
Prin încheierea din data de 30 mai 2019, constatând lipsa nejustificată a părţilor legal citate, acestea neformulând cerere de judecare în lipsă, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului promovat.
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 10.03.2020, în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei perimării recursului
Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 Cod procedruă civilă, excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni".
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Încheierea de şedinţă din data de 30 mai 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, iar de la această dată începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 01 decembrie 2019.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 3426 din 7 noiembrie 2016 a a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 iulie 2020.