Peremption of appeal for failure to perform procedural obligations following judicial suspension

Şedinţa publică din data de 26 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2016, sub nr. x/2016, pe rolul Tribunalului Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultura - Centrul Judeţean Brăila şi Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, a solicitat:

- anularea Deciziei de excludere la plată nr. a.1.3. BR007/05.10.2015 pentru măsura 215 - plăţi în favoarea bunăstării animalelor pachet a) - porcine şi a înştiinţării de respingere din control administrativ nr. 14548/06.10.2015, emise de APIA -CJ Brăila;

- anularea răspunsului nr. x/09.11.2015 de respingere a contestaţiei administrative înregistrate sub nr. x/19.10.2015;

- admiterea integrală a cererii de ajutor privind măsura 215 - plăţi pentru bunăstarea animalelor - porcine, nr. x/14.08.2014, pentru întreaga sumă solicitată în anul 2014-2015.

1.2. Prin cererea adiţională depusă la data de 24 februarie 2016, reclamanta a solicitat chemarea în judecată şi a pârâţilor B., C. şi D..

1.3. La termenul de judecată din 19 octombrie 2016, reclamanta a precizat că, prin cererea de chemare în judecată şi răspunsul la întâmpinare, a solicitat şi anularea Ordinului MADR nr. 1438/2014, ca un capăt de cerere distinct de cele privind anularea actelor administrative emise de AFIR.

Precizările au fost depuse şi în scris, la data de 25 octombrie 2016.

Ca urmare a precizării acţiunii, instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a emitentului ordinului atacat, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

1.4. Prin sentinţa civilă nr. 855 din 12 decembrie 2016, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

1.5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 29 decembrie 2016.

1.6. Prin sentinţa civilă nr. 23 din 14 februarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a disjuns capătul de cerere având ca obiect anularea Ordinului nr. 1438/2014, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi formarea unui nou dosar.

Ca urmare, cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, având ca obiect anularea Ordinului nr. 1438/2014, emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a fost înregistrată sub nr. x/2017, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 24 din 14 februarie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a respins cererea de anulare a Ordinului nr. 1438/2014, formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, ca nefondat.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 24 din 14 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

5.1. La termenul de judecată din 11 decembrie 2019, constatând că împotriva debitoarei Complexul de Creştere a Porcilor S.R.L. a fost deschisă procedura insolvenţei prin sentinţa pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, contencios şi fiscal la 03.07.2019, în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte a dispus citarea recurentei-reclamante prin administrator judiciar provizoriu, cu menţiunea de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul formulat în cauză de societate şi dacă confirmă mandatul acordat avocatului, care a redactat şi semnat cererea de recurs.

5.2. Prin încheierea de şedinţă din 29 iulie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar provizoriu CII E., împotriva sentinţei civile nr. 24 din 14 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii în sarcina recurentei-reclamante.

Înalta Curte a reţinut că administratorul judiciar provizoriu al recurentei-reclamante nu a dat curs solicitărilor Înaltei Curţi de la termenul anterior de judecată, neprecizând poziţia procesuală pe care înţelege să o adopte, în sensul însuşirii sau neînsuşirii recursului dedus judecăţii şi nici a confirmării mandatului acordat avocatului semnatar al cererii de recurs, astfel încât sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 242 alin. (1) C. proc. civ. pentru a dispune suspendarea judecăţii cauzei, desfăşurarea normală a procesului fiind împiedicată din vina recurentei-reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 29.07.2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii în sarcina recurentei-reclamante.

Încheierea de şedinţă din data de 29.07.2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29.01.2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar F., împotriva sentinţei civile nr. 24 din 14 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2021.