Appeal annulled as unstamped in tax and administrative dispute challenging procedural ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unstamped, ruling in favor of the defendant and leaving in force the Court of Appeal’s 2017 decision that had declared the appellants' nullity challenge (contestație în anulare) against a lower court procedural ruling null and void. The dispute arose from the appellants' appeal against a lower court's decision dismissing their request to correct a material error, which had also imposed a judicial fine on them; the appellate court had subsequently found the appellants' petition for nullity to be invalid, prompting this recourse which cited unspecified illegality grounds. The Court decided the matter on the preliminary exception of non-compliance with stamp duty requirements, invoking Article 24(1) of Law 80/2013 and Article 148(6) and Article 197 of the Civil Procedure Code, which mandate the prepayment of the judicial tax and the attachment of proof of payment to the petition; despite prior notices to pay the required 100 RON tax and subsequent dismissal of the appellants' petitions for reconsideration regarding the tax amount, the appellants failed to comply, resulting in the mandatory cancellation of the appeal for insufficient stamping.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled as unstamped in tax and administrative dispute challenging procedural ruling: Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 02 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea de şedinţă nr. 58 din 08.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale cu privire la Încheierea 48/CC/17.05.2017 pronunţată în dosarul x/2017 şi s-a aplicat fiecărui reclamant amenda judiciară în cuantum de 200 RON.
Împotriva acestei hotărâri reclamanţii A. şi B. au formulat contestaţie în anulare, apreciind că hotărârea este "rezultat al nelegalităţilor de citare părţilor (…) a erorilor impuse preluate de fond, necompetenţei materiale absolute cu încălcarea normelor de procedură".
2. Hotărârea curţii de apel
Prin încheierea nr. 83/CC din data de 4 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat nulitatea cererii de contestaţie în anulare formulată de reclamanţii A. şi B. împotriva încheierii de şedinţă nr. 58 din 08.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2017.
3. Recursul exercitat în cauză şi apărările intimaţilor
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs contestatorii A. şi B., fără a indica însă, motivele concrete de nelegalitate a hotărârii sau temeiul de drept al căii de atac.
Intimata S.C. C. S.A. sucursala Reghin a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat anularea cererii pentru neîndeplinirea cerinţelor impuse de dispoziţiile art. 486 C. proc. civ., dar şi faţă de "imposibilitatea de înţelegere a cererii depuse de recurenţi, din pricina frazelor fără înţeles şi fără un scop bine subliniat."
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 02.07.2020, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod, care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurenţilor de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Astfel, prin adresa din data de 27.11.2017 (comunicată la data 7.12.2017 - dosar recurs) dar şi prin citaţia emisă la data de 9.01.2020 (comunicată la data de 15.01.2020 - dosar recurs) s-a pus în vedere recurenţilor să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, iar aceştia au formulat 2 cereri succesive de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, ce au fost respinse potrivit încheierilor din datele de 6.02.2020 şi 5.03.2020
În acest context, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru subzista în continuare, iar recurenţii, deşi au fost legal citaţi cu această menţiune, nu au respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatorii A. şi B. împotriva încheierii nr. 83/CC din data de 4 septembrie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 iulie 2020.