Conflict of jurisdiction between administrative and contractual forum clauses in refusal-to-sign litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Court of Appeal Timișoara is competent to hear the case, effectively prevailing over the Court of Appeal Bucharest, which had previously declined jurisdiction. The dispute involved a sports fishing association challenging the unjustified refusal of the National Agency of Fishing and Aquaculture to sign an addendum to a contract for the sustainable exploitation of live aquatic resources, with the conflict arising from conflicting rulings on territorial jurisdiction based on a contractual forum selection clause versus statutory administrative litigation rules. The High Court held that because the action was grounded in the administrative litigation framework for unjustified refusal of a request, the mandatory territorial jurisdiction rules of Law No. 554/2004 applied, allowing the plaintiff to choose the court at the defendant's domicile; consequently, the contractual clause assigning jurisdiction to the defendant's location was deemed inapplicable since the dispute did not strictly arise from the contract's interpretation or execution, and the initial filing at the Timișoara court validly established its competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 129 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction between administrative and contractual forum clauses in refusal-to-sign litigation: The dispute involved a sports fishing association challenging the unjustified refusal of the National Agency of Fishing and Aquaculture to sign an addendum to a contract for the sustainable exploitation of live aquatic resources, with the conflict arising from conflicting rulings on territorial jurisdiction based on a contractual forum selection clause versus statutory administrative litigation rules. The High Court held that because the action was grounded in the administrative litigation framework for unjustified refusal of a request, the mandatory territorial jurisdiction rules of Law No. 554/2004 applied, allowing the plaintiff to choose the court at the defendant's domicile; consequently, the contractual clause assigning jurisdiction to the defendant's location was deemed inapplicable since the dispute did not strictly arise from the contract's interpretation or execution, and the initial filing at the Timișoara court validly established its competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision explicitly cited in the dispositive as the legal basis for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 mai 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal în data de 27.09.2016, reclamanta Asociaţia Judeţeană a Pescarilor Sportivi Arad, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Pescuit şi Acvacultură Bucureşti, a solicitat constatarea caracterului nejustificat al refuzului ANPA, din cadrul Minutei nr. 5701/14.07.2016, de a da curs solicitării asociaţiei reclamante în sensul încheierii actului adiţional, şi drept consecinţă, obligarea pârâtei la încheierea Actului adiţional la Contractul nr. x/30.01.2006 privind exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii, în condiţiile art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009.
Prin sentinţa civilă nr. 331 din data de 13 decembrie 2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia Judeţeană a Pescarilor Sportivi Arad, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Pescuit şi Acvacultură Bucureşti şi a constatat caracterul nejustificat al refuzului pârâtei de a soluţiona cererea reclamantei şi în consecinţă a obligat pârâta la încheierea cu reclamanta a actului adiţional la contractul nr. x/30.01.2006 privind exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii, în condiţiile art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009. Împotriva sentinţei civile nr. 331 din data de 13 decembrie 2016 a Curţii de Apel Timişoara a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 8 din C. proc. civ.. Prin decizia nr. 3715/27.06.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de Agenţia Naţională de Pescuit şi Acvacultură împotriva sentinţei civile nr. 331 din 13 decembrie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal. A casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, cu îndrumarea de a se analiza şi discuta excepţia necompetenţei teritoriale asupra căreia instanţa a omis a se pronunţa.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. În rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 271 din data de 30 septembrie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea soluţiei sale, instanţa a reţinut că, în fapt, între fosta Companie Naţională de Administrare a Fondului Piscicol şi reclamanta Asociaţia Judeţeană a Pescarilor Sportivi Arad a fost încheiat Contractul nr. x/30.01.2006 având ca obiect exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii. În ceea ce priveşte excepţia necompetenţei, se arată că prin Cap. XIII, punctul 13.2 din Contractul nr. x/30.01.2006, părţile contractante au stabilit în mod convenţional, printr-o clauză atributivă de competenţă faptul că soluţionarea oricărui litigiu derivând din contract este de competenta instanţelor de la sediul gestionarului resurselor acvatice vii, în speţă - pârâta Agenţia Naţională de Pescuit şi Acvacultură (în calitate de succesoare în drepturi a fostei Companii Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol).
2.2 Prin sentinţa civilă nr. 22 din data de 15 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei invocată de reclamantă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că pricina a fost înregistrată la data de 27.09.2016, sens în care s-a raportat la forma în vigoare a Legii nr. 554/2004 de la acel moment.
Instanţa a apreciat că în cauză nu poate fi reţinută clauza de la punctul 13.2 din Contractul nr. x/30.01.2006 ca fiind o clauză atributivă de competenţă care să înlăture dispoziţiile obligatorii ale legii speciale. Părţile au convenit că soluţionarea oricărui litigiu derivând din contract este de competenta instanţelor de la sediul gestionarului resurselor acvatice vii, în speţă pârâta, însă pentru situaţia particulară a litigiilor bazate pe legea cadru a contenciosului administrativ această clauză nu este incidentă. Curtea consideră că pentru rezolvarea atribuirii de competenţă raportarea se face aplicând normele obligatorii ale Legii nr. 554/2004, de la care părţile pot deroga numai în limitele clar indicate în chiar art. 10, respectiv prin valorificarea dreptului la opţiune al reclamantului cu privire la competenţa teritorială. Reclamantul se poate astfel adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale. Or, în cauză alegerea de competenţă a reclamantului s-a realizat prin depunerea cererii de chemare în judecată la 27.09.2016 la Curtea de Apel Timişoara.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
Între reclamanta Asociaţia Judeţeană a Pescarilor Sportivi Arad şi fosta Companie Naţională de Administrare a Fondului Piscicol s-a încheiat contractul nr. x/30.01.2006 având ca obiect exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii.
În cuprinsul Cap. XIII, punctul 13.2 din Contractul nr. x/30.01.2006, părţile contractante au stabilit în mod convenţional, printr-o clauză atributivă de competenţă faptul că "Divergenţele care decurg din interpretarea şi executarea prezentului contract...vor fi supuse soluţionării instanţelor de judecată în a căror rază de jurisdicţie se află sediul CNAFP", în speţă sediul pârâtei Agenţia Naţională de Pescuit şi Acvacultură (în calitate de succesoare în drepturi a fostei Companii Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol).
Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, obiectul litigiului îl reprezintă constatarea caracterului nejustificat al refuzului Agenţiei Naţionale de Pescuit şi Acvacultură Bucureşti de a da curs solicitării asociaţiei reclamante în sensul încheierii actului adiţional şi, în consecinţă, obligarea pârâtei la încheierea Actului adiţional la Contractul nr. x/30.01.2006.
Raportat la obiectul litigiului şi având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora "Se asimilează actelor administrative unilaterale şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal", cauza de faţă se întemeiază pe prevederile legii contenciosului administrativ care reprezintă dreptul comun în materie şi în temeiul căreia se va determina instanţa de contencios administrativ competentă.
Aşadar, faţă de prevederile art. 10 alin. (3) din acest act normativ, forma în vigoare de la momentul sesizării instanţei, respectiv 27.09.2016, reclamantul poate opta fie pentru instanţa de la domiciliul său, fie pentru cea de la domiciliul pârâtului.
Înalta Curte apreciază că odată exprimată această opţiune, în condiţiile legii, prin introducerea cererii de chemare în judecată la Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, această instanţă este cea legal investită şi competentă să soluţioneze prezenta acţiune.
Nu este incidentă, în cauză, clauza atributivă de competenţă cuprinsă în Contractul nr. x/30.01.2006, încheiat între reclamanta Asociaţia Judeţeană a Pescarilor Sportivi Arad şi fosta Companie Naţională de Administrare a Fondului Piscicol, întrucât, raportat la obiectul său, litigiul de faţă nu derivă practic din acest contract şi nu are legătură cu interpretarea sau executarea contractului, în sensul prevăzut de clauza contractuală arătată.
Drept urmare nu se impune determinarea competenţei de soluţionare a prezentei acţiuni raportat la conţinutul acestei clauze contractuale, nefiind incidente în cauză prevederile art. 129 C. proc. civ., ci pentru argumentele sus arătate, prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, republicată, forma în vigoare la data sesizării instanţei.
Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Asociaţia Judeţeană a Pescarilor Sportivi Arad în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Pescuit şi Acvacultură în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2021.