Appeal against fine perempted for six-month procedural inactivity, previous dismissal final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the peremption exception raised ex officio and declared the claimant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision of 9 January 2017 perempted, thereby affirming that the earlier decision — which had itself found the prior appeal perempted — remains final. The underlying dispute concerned the claimant's challenge to a police administrative fine (contravention) under a 26 June 2013 report; after the first-instance court rejected the complaint and the appellate court dismissed the appeal as time-barred, the claimant's subsequent appeals stalled. The court held that, under Article 416(1) and (2) of the Civil Procedure Code, any procedural claim is perempted by law if left inactive for six months due to the party's fault, and since no party appeared at the 25 October 2019 hearing — resulting in suspension under Article 411(1)(2) C. proc. civ. — and no written request to proceed in absentia or any other procedural act or reopening request under Article 415(2) occurred within the six-month term (expiring 25 April 2020), the peremption sanction applied pursuant to Articles 420 and 421(2) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ; Appeal against fine perempted for six-month procedural inactivity, previous dismissal final: The underlying dispute concerned the claimant's challenge to a police administrative fine (contravention) under a 26 June 2013 report; after the first-instance court rejected the complaint and the appellate court dismissed the appeal as time-barred, the claimant's subsequent appeals stalled. The court held that, under Article 416(1) and (2) of the Civil Procedure Code, any procedural claim is perempted by law if left inactive for six months due to the party's fault, and since no party appeared at the 25 October 2019 hearing — resulting in suspension under Article 411(1)(2) C. proc. civ. — and no written request to proceed in absentia or any other procedural act or reopening request under Article 415(2) occurred within the six-month term (expiring 25 April 2020), the peremption sanction applied pursuant to Articles 420 and 421(2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to find that the appeal was perimted (lapsed) for inactivity.
Procedural ground for declaring the appeal perimted and not examining its merits.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 mai 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, la data de 28.06.2013, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului - Galaţi, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din 26.06.2013.
Prin sentinţa nr. 4800 din 12 mai 2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia Civilă s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamantul A..
Prin decizia nr. 107 din 25 februarie 2016, Tribunalul Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins apelul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 4800 din 12 mai 2014 a Judecătoriei Galaţi, ca tardiv formulat.
Împotriva deciziei nr. 107 din 25 februarie 2016 a Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 29 februarie 2016, a declarat recurs reclamantul A..
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Decizia nr. 3/R/2017 din 9 ianuarie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 107 din 25 februarie 2016 a Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva Deciziei nr. 3/R/2017 din 9 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Inspectoratul de Poliţie al Judeţului - Galaţi nu a formulat întâmpinare în cauză.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 25 octombrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 3/R/2017 din 9 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 25 octombrie 2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 25 octombrie 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 25 aprilie 2020.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva Deciziei nr. 3/R/2017 din 9 ianuarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal,
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2021.