Finality of judgments resolving revision requests and admissibility of subsequent appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, upholding the Court of Appeal's decision to reject the revision request, thereby leaving the prior order dismissing the initial claim in force. The dispute involved a mandataire, acting on behalf of multiple claimants, who attempted to challenge a final judgment of the Court of Appeal that had dismissed a request for revision of a procedural order; the mandataire filed a subsequent appeal against this judgment. The court ruled that the appeal was inadmissible because the judgment resolving the revision request was final and not subject to further appeal, citing the principle that parties may only use appeals expressly provided by law. The decisive legal basis included Article 457(1) and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, which restrict appeals to those legally permitted and provide for the dismissal of inadmissible appeals, as well as Articles 634, 513(5), and 483(1) defining the finality of the specific judgment type and the limited categories of judgments susceptible to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (2) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Finality of judgments resolving revision requests and admissibility of subsequent appeals: Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată de intimaţii Consiliului Superior al Magistraturii, Statul Român prin Ministerul Public şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin întâmpinările formulate, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 mai 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea nr. 6 din 20 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererea de chemare în judecată aflată în etapa premergătoare formulată de reclamanţii A. şi B., în nume propriu şi în calitate de mandatar pentru C., D. şi E., cerere care a avut ca obiect obligaţia de a face.
1. Hotărârea atacată
Prin sentinţa nr. 56 din 29 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. în nume propriu şi în calitate de mandatar pentru reclamanţii C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y. şi Z., împotriva încheierii nr. 6/20.01.2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 56 din 29 iunie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 3 august 2020, B., în nume propriu şi în calitate de mandatar al reclamanţilor C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y. şi Z. a promovat cale de atac.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată de intimaţii Consiliului Superior al Magistraturii, Statul Român prin Ministerul Public şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin întâmpinările formulate, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă, recurentul a atacat cu recurs sentinţa curţii de Apel Suceava, nr. 56 din 29 iunie 2020, prin care s-a soluţionat cererea de revizuire, în sensul respingerii acesteia ca nefondată, reţinându-se că încheierea a cărei revizuire s-a cerut nu evocă fondul, precum şi faptul că cererea de revizuire nu se încadrează în situaţiile de excepţie prevăzute la art. 509 alin. (2) C. proc. civ.. În dispozitivul sentinţei a fost menţionat faptul că aceasta este definitivă.
Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, pe cele ale art. 513 alin. (5) şi pe cele ale art. 483 alin. (1) din acelaşi cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că sentinţa Curţii de Apel Suceava nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având caracter definitiv.
5. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii, invocată prin întâmpinări, şi va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii recursului.
Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant B. în nume propriu şi în calitate de mandatar pentru reclamanţii C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y. şi Z. împotriva sentinţei nr. 56 din 29 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2021.