Judicial salary and pension recalculation dismissed for lack of procedural interest following post-judgment administrative compliance

Şedinţa publică din data de 21 mai 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ.:

"Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Ministrul Justiţiei, Tribunalul Călăraşi şi Curtea de Apel, a solicitat:

a) în principal,

- obligarea pârâtului Ministerul Justiţiei să emită pentru reclamant ordin de salarizare motivat (privind cuantumul indemnizaţi brute lunare, precum şi a cuantumului sporurilor cuvenite) cu luarea în considerare a unei valori de referinţă sectoriale de 405 RON, începând cu data de 09.04.2015 până la încetarea raportului de serviciu al reclamantului prin pensionare;

- modificarea adeverinţelor nr. x/14.06.2017 şi y/14.06.2017 emise de către Tribunalul Călăraşi cu privire la venitul brut stabilit pentru actualizarea pensiei de serviciu şi data aplicării acestuia, în sensul că venitul brut cuvenit (definit conform art. 85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 modificată) este: pentru adeverinţa nr. x/14.06.2017, în cuantum de 16.189 RON, începând cu data de 18.11.2015, iar, pentru adeverinţa nr. x/14.06.2017, în cuantum de 17.810 RON, începând cu data de 01.12.2015;

b) în subsidiar,

- anularea adeverinţelor nr. x/14.06.2017 şi y/14.06.2017 emise de către Tribunalul Călăraşi;

- obligarea Tribunalul Călăraşi la emiterea altor adeverinţe prin care să i se stabilească brut lunar, după cum urmează. - valoarea de referinţă sectorială de 405 RON, de la 18.11.2015 în continuare, până la data de 01.12.2015 şi valoarea de referinţă sectorială de 445,5 RON, (405 RON plus majorarea de 10% prevăzută de Legea nr. 293/2015) de la data de 01.12.2015 şi în continuare;

c) obligarea tuturor pârâţilor, în calitatea lor de ordonatori, principal, secundar şi terţiar de credite, la plata diferenţei dintre venitul calculat potrivit valorii de referinţă sectorială menţionate anterior şi venitul efectiv plătit, pentru perioada 19. O4.2015-17.11.2015, diferenţă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie, precum şi la plata dobânzii legale aferente, de la data scadenţei fiecărui venit lunar (până la data plăţii efective;

d) obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1714 din 15 aprilie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a respins ca neîntemeiate excepţia prescripţiei şi excepţiile inadmisibilităţii; a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A.; a obligat pârâtul Ministerul Justiţiei la emiterea unui nou ordin de salarizare cu luarea în considerare a unei valori de referinţă sectoriale de 405 RON, începând cu data de 09.04.2015 până la data de 17.11.2015; a obligat Tribunalul Călăraşi să emită adeverinţele pe baza cărora se va calcul pensia cuvenită reclamantului, după cum urmează: - pentru perioada 17.11.2015 - 30.11.2015 cu luarea în considerare a unei valori de referinţă sectoriale de 405 RON; - începând cu data de 01.12.2015 cu luarea în considerare a unei valori de referinţă sectoriale de 445,5 RON; a obligat pârâtul Tribunalul Călăraşi la plata către reclamant a diferenţei dintre veniturile efectiv plătite şi cele recalculate conform prezentei hotărâri în perioada 09.04.2015 -17.11.2015, creanţă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflaţie şi cu dobânda legală, de la scadenţă până la plata efectivă; a respins în rest cererea ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţe nr. 1714 din 15 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recursuri, în termenul legal, pârâţii Ministerul Justiţiei şi Tribunalul Călăraşi.

Ministerul Justiţiei a solicitat admiterea recursului şi respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect arătând că, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, pretenţiile reclamantului au fost satisfăcute; în drept, recursul său a fost întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Tribunalul Călăraşi a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei instanţei de fond, iar în rejudecare respingerea acţiunii reclamantului; în drept, recursul său a fost întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes şi calitate procesuală a Ministerului Justiţiei de a formula recurs, iar pe fondul recursurilor a solicitat respingerea acestora ca nefondate.

5. Procedura de soluţionare a recursurilor

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 23 mai 2019 a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursurilor în şedinţă publică, la data de 21 mai 2021, cu citarea părţilor, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor declarate în cauză

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursurilor, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect emiterea unui ordin de salarizare, în acord cu prevederile legale invocate de reclamant, în stabilirea interesului procesual în susţinerea recursurilor se au în vedere şi evenimentele survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, respectiv, actele administrative emise în vederea punerii în aplicare a sentinţei recurate.

Înalta Curte reţine că, potrivit înscrisurilor de la dosar, recurentul-pârât Ministerul Justiţiei a emis Ordinul nr. 2066/C/24.05.2018 prin care indemnizaţia lunară a judecătorilor în activitate a fost modificată începând cu data de 09.04.2015, la nivelul maxim permis de prevederile legale. Totodată, în aplicarea OMJ nr. 2066/C/24.05.2018 a fost emis şi Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 90/C din data de 04.01.2019, înregistrat la Tribunalul Călăraşi sub nr. 250/10.0I.2019, în anexele căruia figurează şi reclamantul, cu drepturile salariale stabilite pentru perioada 09.04.2015-16.11.2015, la nivelul maxim permis de prevederile legale. Drept urmare, Tribunalul Călăraşi a procedat la întocmirea adeverinţelor pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale foştilor judecători la aceleaşi date la care a fost majorată indemnizaţia judecătorilor în activitate.

În raport de aceste împrejurări, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susţinerea recursurilor, având în vedere că recurenţii-pârâţi, ulterior promovării căii de atac, şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite prin sentinţa de fond, cu efectul recunoaşterii pretenţiilor reclamantului.

Prin urmare, interesul de a acţiona al pârâţilor nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursurilor, invocată din oficiu, şi va respinge recursurile, ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu.

Respinge recursurile declarate de recurenţii - pârâţi Tribunalul Călăraşi şi Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr. 1714 din 5 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsite de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2021.