Territorial jurisdiction for administrative labor disputes: application of exclusive domicile rule under amended Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 20 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2019, în data de 09.12.2019, reclamanţii, reprezentaţi de Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Penitenciare, au chemat în judecată pe pârâtul Penitenciarul Gherla şi au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, acesta să fie obligat:

- Să stabilească salariul de bază/solda/salariul funcţiei de bază, indemnizaţiile, compensaţiile, sporurile şi premiile de natură salarială pentru fiecare dintre reclamanţi şi să emită deciziile de reîncadrare în acest sens la nivelul maxim cu cel stabilit în cadrul Penitenciarului Gherla şi al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor pentru funcţii similare din cadrul aceleiaşi familii ocupaţionale şi categorii profesionale pentru aceeaşi funcţie/grad/treaptă/gradaţie, vechime în funcţie şi pentru activitatea desfăşurată în aceleaşi condiţii, în conformitate cu art. 1 alin. (5) din O.U.G. nr. 83/2014 astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 71/2015, pentru perioada 09.04.2015-31.12.2018 (sau de la data angajării în cadrul pârâtului dacă aceasta a avut loc ulterior datei de 9.04.2015), inclusiv prin acordarea pentru reclamanţi a sporului de fidelitate în cuantum de 20%, a sporului de confidenţialitate în cuantum de 15%; includerea în salariu a drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătoreşti definitive, respectiv decizia civila nr. 1735 pronunţată la data de 23.03.2018 în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Bucureşti (modificată prin decizia nr. 5396 pronunţată la data de 16.10.2018 în dosarul nr. x/2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti- premiu anual), sentinţa civilă nr. 6788 pronunţată la data de 13.11.2017 de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. x/2017 (spor 25% din salariul de funcţie pentru studii superioare), sentinţa civilă nr. 1413 pronunţată la data de 24.10.2007, în dosarul nr. x/2007 (spor confidenţialitate şi spor mobilitate, în cuantum de 25%, fiecare aplicate la salariul de funcţie), salariu stabilit conform prevederilor art. 1 alin. (51) şi art. 5 alin, 1 şi 11 din O.U.G. nr. 83/2014 şi art. 31 din O.U.G. nr. 20/2016, ale prevederilor actelor normative privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice anuale (2015-2016), începând cu data intrării în vigoare a acestor legi şi în continuare;

- Să recalculeze celelalte sporuri şi drepturi salariale care au ca bază de calcul salariul recalculat conform pct. 1, aferente perioadei 09.04.2015-31.12.2018 şi să achite sumele reprezentând diferenţele rezultate urmare stabilirii şi recalculării salariului la nivelul maxim, potrivit celor de mai sus, actualizate în funcţie de rata inflaţiei, de la data scadenţei lunare a fiecărui drept salarial şi până la data plăţii integrale a debitului;

- Să plătească dobânda legală calculată de la data scadenţei şi până la data plăţii efective aferent petitelor 1 şi 2;

- Să plătească cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în conformitate cu prevederile art. 453 noul C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată în data de 3.11.2020, Tribunalul Cluj în ds. nr. 679/2016 a dispus disjungerea cererilor formulate de reclamanţi şi formarea unor noi dosare, dosarul privind pe reclamanţii A. şi B. fiind înregistrat sub nr. x/2020.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 2300/03.11.2020 pronunţată în dosarul x/2020, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa civilă nr. 607 din 22 martie 2021, Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

A constatat ivit conflict negativ de competenţă. A suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul ICCJ, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că, în materia contenciosului administrativ, competenţa teritorială nu mai este alternativă, competenţa aparţinând exclusiv instanţei de la domiciliul reclamantului, soluţie adoptată de legiuitor prin modificarea art. 10 alin. (3) al Legii nr. 554/2004 prin Legea 212/2018.

Potrivit prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.

Având în vedere că, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, reclamanţii membrii de sindicat A. şi B., deşi au domiciliul în localitatea Craiova, judeţul Dolj, au reşedinţa stabilită în localitatea Gherla, jud. Cluj, astfel cum rezultă din menţiunile existente pe cărţile de identitate ale acestora, depuse la dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Dolj, competent să soluţioneze prezentul litigiu este Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Naţional al Lucrătorilor din Penitenciare pentru membrii de sindicat A. şi B. şi pe pârâtul Penitenciarul Gherla în favoarea Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 20 mai 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.