Special tax dispute; inadmissibility of recourse against final decision on obligation to do

Şedinţa publică din data de 19 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02 octombrie 2018, pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Bixad, prin Primar şi Consiliul Local Bixad, a solicitat obligarea pârâtului Consiliul Local Bixad să emită hotărârea de instituire a taxei speciale prevăzute de art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2006, iar pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bixad, prin Primar, să achite reclamantei suma de 1.173.376 RON reprezentând despăgubiri pentru neemiterea actului administrativ prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 101/2006.

Totodată, a solicitat şi obligarea pârâţilor la plata eventualelor cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 499 din 20 noiembrie 2019, Tribunalul Satu Mare a hotărât următoarele:

- a admis acţiunea în contencios administrativ astfel cum a fost modificată şi îndreptată, înaintată de reclamanta S.C. A. S.R.L., împotriva pârâţilor Unitatea Administrativ Teritorială Bixad, prin Primar şi Consiliul Local Bixad;

- a obligat pârâtul Consiliul Local Bixad să emită hotărârea de instituire a taxei speciale prevăzută de art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2006;

- a obligat pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bixad, prin Primar, să achite reclamantei suma de 1.173.376 RON reprezentând despăgubiri pentru neemiterea actului administrativ prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 101/2006;

- a obligat pârâţii să achite reclamantei suma de 9840 RON cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 au declarat recurs pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Bixad, prin Primar şi Consiliul Local Bixad, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei civile nr. 499 din 20 noiembrie 2019 a tribunalului Satu Mare şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, iar în subsidiar, casarea sentinţei şi, rejudecând cauza, să respingă acţiunea reclamantei ca neîntemeiată şi să dispună obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în fond şi recurs.

Intimaţii-intervenienţi accesorii B., C. şi D., prin cererea de intervenţie accesorie depusă la dosar, au solicitat admiterea recursului, desfiinţarea în tot a sentinţei civile nr. 499/CA/2019, solicitând instanţei să constate că acţiunea reclamantei este, în principal, inadmisibilă, iar, în subsidiar, nelegală.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi obligarea recurenţilor-pârâţi la plata cheltuielilor de judecată.

4. Hotărârea pronunţată în recurs

Prin decizia civilă nr. 664/CA/2020-R din data de 19.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea de intervenţie accesorie în interesul recurenţilor, formulată de intervenienţii B., C. şi D.; s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii-pârâţi Unitatea Administrativ Teritorială Bixad, prin Primar şi Consiliul Local Bixad, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 499 din 20 noiembrie 2019 a Tribunalului Satu Mare, care a fost menţinută în totalitate.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile menţionate la pct. I.4 au promovat recurs pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Bixad, prin Primar şi Consiliul Local Bixad, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea în parte a deciziei recurate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare în apel la Curtea de Apel Oradea, în ceea ce priveşte capătul II de cerere.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 31 decembrie 2020, sub nr. dosar x/2018

6. Apărările formulate în cauză

Legal citată în cauză, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare faţă de recursul promovat de pârâţi, solicitând respingerea acestuia, ca inadmisibil, şi a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Consiliului Local Bixad.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, în aplicarea dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

Astfel, în ceea ce priveşte regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte reţine că, în conformitate cu prevederile art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior, rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Totodată, prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

În cauză, recurenţii-pârâţi au formulat recurs împotriva unei hotărâri definitive, pronunţate în calea de atac a recursului, recurs promovat împotriva unei sentinţe pronunţate de tribunal într-o acţiune având ca obiect alte cereri - obligaţia de a face care, în temeiul dispoziţiilor legale incidente, este supusă numai recursului.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurenţii nu au deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Bixad şi Consiliul Local Bixad, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare.

Respinge recursul formulat de pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Bixad şi Consiliul Local Bixad împotriva Deciziei nr. 664/CA/2020-R din 19 octombrie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 mai 2021.