Eligibility of administrative costs in state aid training projects and recovery interest under Regulation (EC) No 800/2008

Şedinţa publică din data de 19 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 26.04.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU, a solicitat anularea Decizie de recuperare a sumelor acordate nejustificat pentru proiectele finanţate în cadrul schemei de ajutor de stat sau de minimis.

Prin Decizia nr. 1068/12.04.2017, a cărei anulare se solicită, s-a stabilit că societatea reclamantă trebuie să returneze suma de 9.534,88 RON (7.532,16 RON creanţă principală + 2.002 RON dobânda calculată până la data de 28.02.2017; reţinându-se că suma de 9.248,83 RON reprezintă contribuţie din fonduri UE, din care 19.42,64 RON reprezentă dobânda şi 286,05 RON contribuţia publică naţională de la bugetul de stat, din această ultimă sumă 60,08 RON reprezentând dobânda calculată până la data de 28.02.2017.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 3583 din 09 octombrie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia necompetenţei materiale ca neîntemeiată şi a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate. A invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii de fond şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa admiterii acţiunii şi anulării Deciziei nr. 1068 din 12.04.2017.

3.1. Argumentând motivul de casare invocat, potrivit căruia hotărârea de fond a fost pronunţată cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, recurenta-reclamantă a susţinut, în esenţă, că prin decizia a cărei anulare o solicită a fost în mod nelegal constatată neeligibilitatea unor cheltuieli reprezentând cheltuieli aferente liniei bugetare h - Alte cheltuieli suplimentare, care nu se încadrează în lista cheltuielilor eligibile, intimatul-pârât Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU considerând că aceste cheltuieli trebuie restituite în baza prevederilor art. 39 alin. (4) lit. d) din Regulamentul (CE) nr. 800/2008.

În opinia recurentei-reclamante suma solicitată de către pârât reprezintă o cheltuială eligibilă, în subsidiar considerând că aceasta a fost acceptată la plată de către furnizor, astfel că nu se impune a fi restituită.

Evocă recurenta-reclamantă dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Contractul de finanţare, în temeiul cărora apreciază că este aplicabil art. 39 din Regulamentul nr. 800/2008. În acest sens, apreciază că sumele incluse cu titlu de cheltuieli sunt eligibile, deoarece a făcut dovada respectării condiţiilor stabilite de furnizor pe tot parcursul implementării proiectului, aceasta fiind şi raţiunea pentru care a beneficiat de programul "calificarea şi recalificarea angajaţilor proprii, premise ale creşterii competitivităţii firmei, a calităţii şi productivităţii muncii în domeniul construcţiilor" pentru o perioadă de implementare stabilită între 02.08.2010-31.07.2011 şi un buget în cuantum de 253.000 RON, din care 7.467 RON cheltuieli neeligibile şi 245.733 RON cheltuieli eligibile.

Susţine că, potrivit Ghidului solicitantului 2009 cheltuielile în cuantum de 9415,20 RON reţinute în decizia emisă de pârât sunt considerate cheltuieli eligibile, fiind prezentate spre rambursare şi aprobate, astfel încât nu pot fi considerate ajutor de stat acordat de AMPOSDRU fără respectarea schemelor de minimis.

De asemenea, conform art. 39 alin. (4), lit. f) din Regulamentul nr. 800/2008, sunt cheltuieli eligibile şi costurile de personal ale participanţilor la formare şi costurile indirecte generale (administrative, chirie, cheltuieli generale),considerând recurenta-reclamantă că scopul legiuitorului a fost acela de a acoperi o arie de acoperire vastă a acestor cheltuieli, lăsată la aprecierea furnizorului, în funcţie de specificul activităţii sale.

Subliniază recurenta că în cazul său cheltuielile au fost aprobate în mod corect şi legal de către furnizorul măsurii, în acord cu prevederile art. 25 din O.U.G. nr. 77/2014.

Totodată, apreciază că nu a prezentat nicio cheltuială nejustificată având în vedere că la capitolul buget, anexat contractului de finanţare, au fost prevăzute şi aprobate cheltuielile în discuţie, motiv pentru care nu se poate reţine că societatea ar fi săvârşit vreo abatere, în accepţiunea art. 1 alin. (2) din Regulamentul nr. 2988/1995.

În plus, solicită a se observa că în toate cererile de rambursare formulate a indicat în mod concret şi separat fiecare cheltuială efectuată, toate cheltuielile purtând viza pârâtului Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU.

În subsidiar, în ipoteza în care nu se va aprecia că sunt eligibile cheltuielile în litigiu, recurenta-reclamantă solicită a se constata că nu datorează întreaga sumă, prezentând următorul raţionament: "Se arată că debitul solicitat este alcătuit din 7532,16 RON creanţă principală şi 2002,72 RON dobândă. Or, dacă scădem din 7467 RON - suma acordată prin finanţare ca şi cheltuială neeligibilă - 7532,16 RON suma solicitată de CNDIPT prin Decizia contestată, rămâne doar suma de 65 RON ce ar putea fi solicitată de CNDIPT".

3.2. În cadrul unei noi critici subsumate motivului de casare invocat, recurenta-reclamantă solicită a se analiza menţiunile inserate în pagina 5 a Deciziei contestate, unde se indică suma de 9415 RON cu titlu de alte cheltuieli suplimentare, care ar reprezenta 5% din cheltuielile de la lit. a)-f).

Or, în opinia acesteia, dacă ar fi adunate sumele respective (81.000+32.773+95.385), ar rezulta suma de 209.158 RON, respectiv 10.457,9 RON echivalentul procentului de 5%, care nu reprezintă suma reţinută de pârât corespunzătoare procentului de 5%.

3.3. În final, recurenta-reclamantă contestă suma solicitată de pârât cu titlu de dobândă, considerând că această solicitare nu are un temei legal, contrar susţinerilor pârâtului în sensul aplicabilităţii dispoziţiilor art. 42 din O.U.G. nr. 66/2011.

În cadrul acestei critici partea subliniază că se pot calcula dobânzi doar după momentul comunicării deciziei de impunere şi în caz de neplată a acesteia, printr-o altă decizie, astfel că nu datorează suma de 2002,72 RON considerată a fi solicitată prematur. De altfel, consideră că nu datorează suma reţinută cu titlu de creanţă principală, ceea ce înseamnă că nu datorează nici dobânda, aceasta trebuind să fie calculată la debitul real.

Printr-un memoriu separat transmis la dosar, recurenta-reclamantă a mai susţinut, în dezvoltarea motivelor de recurs invocate, faptul că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că prin cheltuielile efectuate a depăşit procentul de 5% la care era îndreptăţită în temeiul Ghidului solicitantului şi Ordinului MMFESS nr. 1652/2010, anexe la contractul de finanţare, care permit efectuarea unor cheltuieli suplimentare în procent de 5%.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei de fond, considerând că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală, în raport de considerentele hotărârii pe care le apreciază ca fiind corecte, contrar criticilor formulate prin cererea de recurs.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, a argumentelor invocate în apărare de către intimatul-pârât prin întâmpinarea formulată în cauză, precum şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia nr. 1068/12.04.2017 emisă de pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU s-a dispus recuperarea sumelor acordate nejustificat pentru proiectele finanţate în cadrul schemei de ajutor de stat sau de minimis, înregistrată sub nr. CNDIPT_01/1068/24.04.2017, pentru suma de 9415,2 RON şi dobândă 2002,72 RON, încheiată la data de 28.02.2017 pentru proiectul x denumit "Calificarea şi recalificarea angajaţilor proprii, premise ale creşterii competitivităţii firmei, a calităţii şi productivităţii muncii în domeniul construcţiilor", beneficiar fiind societatea S.C. A. S.R.L..

Suma stabilită drept creanţă bugetară reprezintă cheltuieli suplimentare efectuate de către recurenta-reclamantă pe parcursul implementării proiectului, aceasta încălcând prevederile Ghidului solicitantului 2009, secţiunea 13.2 lit. h), motiv pentru care s-a stabilit că au caracter neeligibil cheltuielile în valoare de 9.415,20 RON, din care: 7.306,19 RON contribuţie UE, 225,97 RON contribuţie naţională şi 1993,04 RON contribuţie privată. Totodată, au fost calculate dobânzi aferente contribuţiilor UE şi naţionale în valoare totală de 2.002,72 RON.

În dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă a susţinut că instanţa de fond a interpretat şi a aplicat în mod greşit dispoziţiile contractului de finanţare, anexa 2, pct. 5, reţinând, în temeiul acestor prevederi, că societatea era îndreptăţită să perceapă 5% din totalul costurilor directe cu titlu de cheltuieli suplimentare, mai puţin cheltuielile de tip FEADR, dar, din cuprinsul cererii de rambursare au rezultat cheltuieli de tip FEADR în procent de 8,34%, depăşindu-se astfel acel procent de 5% din costurile FEADR.

5.1. Apreciază recurenta-reclamantă că instanţa de fond a interpretat greşit probele administrate în cauză şi normele de drept material, respectiv dispoziţiile art. 39 alin. (4) lit. f) din Regulamentul nr. 800/2008, a căror aplicabilitate în cauză consideră că instanţa nu a respectat-o. Totodată, susţine că toate cheltuielile efectuate au fost acordate cu viza CNDIPT, acest organism verificând fiecare cheltuială în parte şi aprobându-le în mod individual.

În plus, consideră că cheltuielile solicitate la restituire de către pârât sunt eligibile în temeiul Ghidului solicitantului, astfel că suma de 9415 RON nu poate fi considerată ajutor de stat acordat fără respectarea schemelor de minimis.

Sub acest aspect, Înalta Curte reţine că baza legală a acordării finanţării nerambursabile şi a definirii cheltuielilor eligibile în cadrul schemelor de ajutor de stat şi de minimis este stipulată în contractul de finanţare, precum şi în Regulamentul CE nr. 800/2008 din tratat (Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare), la art. 1 alin. (3) fiind menţionate art. 38 şi 39 din Regulament în privinţa condiţiilor de acordare a ajutorului de stat şi a categoriilor de cheltuieli eligibile.

Contrar susţinerilor recurentei, Înalta Curte apreciază că în mod just a analizat instanţa de fond legalitatea actului contestat prin prisma respectării dispoziţiilor contractului de finanţare încheiat în baza Regulamentului CE nr. 800/2008, constatând încălcarea prevederilor Ghidului solicitantului 2009, secţiunea 13.2 lit. h), în sensul includerii unui procent de 5% din costurile FEADR şi depăşirii procentului menţionat în anexa 2 - Bugetul proiectului, în condiţiile în care este vorba despre ajutorul de stat reglementat de O.U.G. nr. 77/2014, iar activitatea de verificare în vederea constatării neregulilor şi stabilirii creanţelor bugetare se desfăşoară în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011.

Din conţinutul Deciziei de recuperare a sumelor nr. 1068/12.04.2017 rezultă că echipa de control a procedat la efectuarea unei verificări a cazului de suspiciune de nereguli nr. x/19.11.2015, emisă spre investigare urmare a Instrucţiunii interne AMPOSDRU nr. 108/2015, a Raportului de audit de sistem 1445/2012 al Comisiei Europene (constatarea 18) şi Raportului de Audit de sistem x/2012 al Autorităţii de Audit din cadrul Curţii de Conturi a României (constatarea 4), cu implicaţii financiare privind proiectul x finanţat în cadrul schemei de ajutor de stat "Calificarea şi recalificarea angajaţilor proprii, premise ale creşterii competitivităţii firmei, a calităţii şi productivităţii muncii în domeniul construcţiilor", beneficiar S.C. A. S.R.L..

Suspiciunea de neregulă a vizat stabilirea prin Ghidul solicitantului aferent cererilor de ajutor de stat şi decontarea în cadrul proiectelor, a unor cheltuieli care contravin art. 39 din Regulamentul CE nr. 800/2008. (…)

Având în vedere că prevederile Ghidului solicitantului sunt aplicabile tuturor proiectelor depuse în cadrul schemelor de ajutor de stat lansate, deficienţa are caracter sistemic pentru toate proiectele aprobate la finanţare în cadrul acestor scheme de ajutor de stat care intră sub incidenţa Regulamentului (CE) nr. 800/2008.

Potrivit art. 39 alin. (4) lit. f) din Regulamentul nr. 800/2008: "(4) Costurile eligibile ale unui proiect de ajutor de formare sunt: f)costurile de personal ale participanţilor la formare şi costurile indirecte generale (costuri administrative, chirie, cheltuieli generale) până la valoarea totalului altor costuri eligibile (….). În privinţa costurilor de personal ale participanţilor la formare, se iau în considerare numai orele în care participanţii participă efectiv la formare, după deducerea eventualelor ore lucrătoare".

Deficienţele cu caracter sistemic sunt definite în cadrul art. 2 alin. (1) lit. a)^1) din O.U.G nr. 66/2011 ca fiind " nereguli cu caracter sistemic/de sistem - nereguli generate de modul în care sunt îndeplinite cerinţele-cheie ale sistemelor de management şi control care se produc ca urmare a unor deficienţe de proiectare a procedurilor de management şi control, a unor erori sistematice de aplicare a procedurilor de management şi control sau din necorelarea prevederilor legislaţiei naţionale cu reglementările comunitare"

De asemenea, definiţia neregulii se regăseşte şi în cuprinsul art. 1 alin. (2) din Regulamentul (CE) 2988/1995, evocat în cauză şi de către recurenta-reclamantă. Astfel, alin. (2) statuează: "Constituie abatere orice încălcare a unei dispoziţii de drept comunitar, ca urmare a unei acţiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităţilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităţilor, fie prin cheltuieli nejustificate."

În cazul de faţă, recurenta-reclamantă a săvârşit o neregulă în accepţiunea prevederilor legale evocate, consecinţa firească fiind aceea a restituirii sumelor acordate nejustificat.

În consecinţă, instanţa de recurs, în acord cu instanţa de fond, apreciază că beneficiarul nu a respectat întocmai dispoziţiile din Ghidul solicitantului şi din Ordinul MMFES nr. 1652/2010 privind aprobarea formatului standard al bugetului, anexe ale contractului de finanţare, acţiunea acestuia conducând la declararea ca neeligibile a cheltuielilor efectuate, neregula reţinută constând în solicitarea la rambursare a cheltuielilor generale de administraţie de 5% cu depăşirea procentului aferent costurilor de tip FEADR, menţionat în anexa 2 - Bugetul proiectului.

Sub acest aspect nu pot fi reţinute alegaţiile recurentei-reclamante, expuse la pct. 3.2. din prezenta decizie, în sensul că, dacă ar fi adunate sumele menţionate la lit. a)-f), şi anume 81.000+32.773+95.385, ar rezulta suma de 209.158 RON, respectiv 10.457,9 RON echivalentul procentului de 5%, care nu reprezintă suma reţinută de pârât corespunzătoare procentului de 5%, instanţa de fond reţinând în mod corect sumele acordate în mod nejustificat, în raport de prevederile Ghidului solicitantului 2009, secţiunea 13.2. lit. h).

5.2. Înalta Curte constată că nu este întemeiată nici critica recurentei-reclamante privind nelegalitatea hotărârii de fond pe aspectul dobânzilor.

În acord cu judecătorul fondului, reţine că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 3 (Metodologia stabilirii dobânzii) din Instrucţiunile privind rata dobânzii aplicate în cazul recuperării sau rambursării ajutorului de stat ilegal şi a celui interzis, adoptate de Consiliul Concurenţei.

Potrivit art. 3 "(1) Rata dobânzii aplicabile este rata în vigoare la data la care ajutorul de stat ilegal sau cel interzis a fost pus la dispoziţia beneficiarului.(2)Această dobândă va fi aplicată până la momentul recuperării ajutorului. În cazul în care dobânda nu a putut fi recuperată în anul anterior, aceasta va fi purtătoare de dobândă, fiind aplicabil principiul capitalizării.(3)Rata dobânzii stabilită conform alin. (1) va fi aplicată pentru întreaga perioadă, respectiv de la data la care ajutorul de stat a fost pus la dispoziţia beneficiarului până la data recuperării efective.(4)În cazul în care au trecut mai mult de 5 ani de la momentul în care ajutorul ilegal sau interzis a fost pus la dispoziţia beneficiarului, iar acesta nu a fost recuperat, rata dobânzii va fi recalculată la intervale de 5 ani, ţinându-se cont de dobânda în vigoare la momentul recalculării."

Astfel, aşa cum rezultă din textul de lege anterior citat şi cum în mod just a reţinut instanţa de fond, dobânzile sunt datorate de la data la care ajutorul de stat a fost pus la dispoziţia beneficiarului, până la data recuperării efective.

Prin urmare, şi cu privire la acest aspect sentinţa instanţei de fond este la adăpost de orice critică, în mod corect apreciind instanţa de fond legalitatea Deciziei nr. 1068/12.04.2017 de recuperare a sumelor acordate nejustificat pentru proiectele finanţate în cadrul schemei de ajutor de stat sau de minimis, pronunţând astfel o hotărâre cu aplicarea şi interpretarea corectă a legii.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse la pct. 5 din prezenta decizie, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 544/2004, va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat, păstrând ca legală hotarârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3583 din 9 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 mai 2021.