Negative jurisdictional conflict over property tax appeals: application of private claimant’s registered seat as the sole territorial jurisdiction criterion

Şedinţa publică din data de 13 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2020, reclamanta A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Clinceni, constatarea faptului că suma de 80.597 RON, reprezentând cuantumul creanţelor aferente anului 2017 (sem. I şi II) reprezintă o creanţă anterioară datei deschiderii procedurii de insolvenţă a societăţii A. S.A, sens în care solicită anularea deciziei emise pentru impozitul aferent anului 2017; anularea Deciziei de impunere nr. x/27.02.2018 prin care UAT Clinceni a stabilit a creanţă de 98.271 RON în sarcina sa şi recalcularea impozitului pe clădiri şi teren aferent anului 2018 şi emiterea unei decizii noi, care să reflecte valoarea corectă; anularea Deciziei referitoare la obligaţiile de plată accesorii nr. x/24.04.2019; obligarea pârâtei să procedeze la anularea şi refacerea tuturor deciziilor de impunere aferente perioadei 2017-2019 în raport de valoarea stabilită prin Raportul de evaluare nr. x/19.09.2016, întocmit de expert B. - expert Anevar, în care valoarea totală a proprietăţii este stabilită la 4.460.800 RON.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 6708/08.12.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. S-a declinat competenta de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.A. şi pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Clinceni, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie în temeiul dispoziţiilor art. 281 din Codul de procedură fiscală, raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, tribunalul a constatat că este competentă instanţa de la sediul reclamantului persoană juridică de drept privat, respectiv Tribunalul Prahova, astfel cum rezultă din actele dosarului.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 372 din data de 07 aprilie 2021 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de reclamantă.

A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie act administrativ - fiscal formulată de reclamanta A. S.A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

S-a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispuns înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În baza dispoziţiilor art. 134 din C. proc. civ. s-a suspendat din oficiu judecata cauzei.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Prahova a reţinut, în raport de aceleaşi dispoziţii legale, că reclamantul avea la data formulării cererii de chemare în judecată (11.06.2020 - f. x ds. Tribunalul Bucureşti) sediul în Bucureşti, b-dul x, nr. 7, corp Z, birou 18, aspect care a fost adus la cunoştinţă instanţei legal investite .

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă vizează aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, dificultăţile de stabilire a instanţei competente fiind generate de schimbarea sediului reclamantei, aflate în reorganizare judiciară, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, de la adresa indicată în acţiune, respectiv Municipiul Ploieşti, str. x, la adresa din Municipiul Bucureşti, B-dul x nr. 7, Corp Z, Bir. 18.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 aplicabile prin prisma dispoziţiilor art. 281 din Codul de procedură fiscală, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.

Înalta Curte are în vedere că reclamanta, la data de 22 mai 2020 a depus la Registrul Comerţului cerere de schimbare a sediului şi înmatricularea societăţii în Bucureşti, fiind depus în acest sens şi certificat ONRC nr. x/5.04.2021 din care rezultă valabilitatea sediului social al societăţii reclamante în Municipiul Bucureşti pentru perioada 18.05.2020 -28.02.2023.

Prin urmare, Înalta Curte constată că la data introducerii acţiunii, respectiv 12 iunie 2020, instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este tribunalul aflat în circumscripţia teritorială a municipiului Bucureşti.

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Clinceni, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal .

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2021.