Jurisdictional conflict in traffic contravction appeal resolved in favor of court where offense was detected

Şedinţa publică din data de 13 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. x/2020 din 01.04.2020, petenta Centrul de A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria x nr. x/04.03.2020, ca fiind încheiat cu nerespectarea condiţiilor legale de formă şi fond si exonerarea de plata amenzii contravenţionale, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertisment.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Galaţi

Prin sentinţa civilă nr. 7197 din data de 11.12.2020, pronunţată de Judecătoria Galaţi, secţia civilă s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea este de competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, respectiv în locul în care a fost încărcată marfa transportată, localitatea Ciucurova.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Babadag

Prin sentinţa civilă nr. 112 din data de 25.03.2021, pronunţată de Judecătoria Babadag, judeţul Tulcea, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, s-a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a dispune asupra conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, în speţă, contravenţia a fost săvârşită de petentă cu ocazia controlului efectuat de inspectorii ACI Galaţi, pe DN 2B, PCTF Galaţi, judeţul Galaţi, locul constatării faptei de natură contravenţională fiind arondat Judecătoriei Galaţi.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.

Petenta Centrul de A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria x nr. x/04.03.2020, ca fiind încheiat cu nerespectarea condiţiilor legale de formă şi fond si exonerarea de plata amenzii contravenţionale, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertisment.

Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 50000 RON prin aplicarea prevederilor din O.G. nr. 43/1997, reţinându-se în sarcina acesteia:

- depăşirea masei totale maxime admise - 39,04 T faţa de limita maximă legală de 36 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum R (reabilitat), de 39,04 T faţă de limita maximă legală de 36 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum E (european) si de 39,04 T faţa de limita maximă legală de 36 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum M (modernizat).

- depăşirea masei maxime admise pe axa simpla - 12.84 T faţă de limita maximă legală de 11,5 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum R (reabilitat), de 12,84 T faţă de limita maximă legală de 10 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum E (european) si de 12,84 T faţă de limita maximă legală de 9 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum M (modernizat).

- depăşirea masei maxime admise pe axa dubla - 17,94 T faţă de limita maximă legală de 17 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum E (european) si de 17,94 T faţă de limita maximă legală de 16 T prevăzută în Anexa 2 la O.G. nr. 43/1997, pentru categoria de drum M (modernizat).

Astfel, obiectul acţiunii în cauza de faţă îl constituie anularea procesului-verbal de contravenţie încheiat de autoritatea intimată, prin care petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 41 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, conform cărora "Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depăşirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe şi/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 şi 3".

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de judecată a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 04.03.2020, în punctul de trecere a frontierei Galaţi PTF, s-a constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare x a circulat pe traseul Ciucurova - PTF Galaţi cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 43/1997, depăşind masa totală maximă autorizată.

Înalta Curte, având în vedere cele menţionate în procesul-verbal întocmit, precum şi dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 redate anterior, reţine că, în această situaţie, competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine Judecătoriei Babadag.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Babadag.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul S.C. Centrul de A. S.R.L. şi pe intimatul Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi - Departament Venituri în favoarea Judecătoriei Babadag.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 13 mai 2021.