Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2873/2021 AI generated

Peremption of cancellation complaint due to unmet six-month procedural inactivity requirement

Case Number Decizia nr. 2873/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the cancellation complaint filed by the appellant company as time-barred (perished), leaving the first-instance decision dismissing the complaint as unfiled in force. The dispute concerned a procedural challenge to a prior ruling that had dismissed the company's cancellation complaint for non-payment of stamp duty, where the company failed to perform any procedural acts to interrupt or suspend the six-month time limit after the case was suspended in November 2019. The court applied Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure to find that the lack of procedural activity by the appellant during the requisite period resulted in the automatic extinction of the right to pursue the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of cancellation complaint due to unmet six-month procedural inactivity requirement: Împotriva deciziei nr. 261/23 ianuarie 2019 pronunţate de Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare S.C. A. S.R.L., invocând prevederile art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ.

Keywords

AI generated
procedural time limits challenge of cancellation payment of stamp duty Civil Procedure Code default of statutory deadline unpaid leave

Cited Legislation

AI generated
art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ
De asemenea, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., a aplicat reprezentantului legal al societăţii A.
art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ
La termenul de judecată din 14 noiembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
art. 416 alin. (1) din C. proc. civ
art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
art. 420 alin. (1) din C. proc. civ
civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată contestaţia în anulare formulată de S.C.
AI generated
Decizia nr. 2872/2021
Peremption of cancellation complaint due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 3240/2022
Complaint perempted for six months of procedural inactivity with no acts interrupting the time limit
Decizia nr. 554/2018
Peremption of complaint for procedural inactivity exceeding six months under administrative procedural rules
Decizia nr. 5088/2019
Peremption of cancellation complaint due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 5655/2021
Peremption of a cancellation appeal due to six months of procedural inactivity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 13 mai 2021

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin decizia nr. 530 din 13 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat contestaţia în anulare formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 150 din 25 ianuarie 2017, pronunţată de aceeaşi instanţă, ca netimbrată. De asemenea, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., a aplicat reprezentantului legal al societăţii A. S.R.L., B., o amendă judiciară în cuantum de 200 de RON.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin decizia nr. 261/23 ianuarie 2019 pronunţată de Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost anulată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 530 din 13 februarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca netimbrată.

3. Contestaţia în anulare exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 261/23 ianuarie 2019 pronunţate de Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare S.C. A. S.R.L., invocând prevederile art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ.

II. Cu privire la contestaţia în anulare de faţă

Analizând cu prioritate excepţia perimării contestaţiei în anulare formulate de S.C. "A." S.R.L. împotriva deciziei nr. 261/23 ianuarie 2019 pronunţate de Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din 14 noiembrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

La termenul de judecată din 04 februarie 2021, Înalta Curte a anulat ca netimbrată cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de contestatoare, având în vedere că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina contestatoarei potrivit încheierii de şedinţă din 10 septembrie 2020; totodată, s-a acordat termen la 13.05.2021, în vederea discutării excepţiei de perimare.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată contestaţia în anulare formulată de S.C. " A." S.R.L. împotriva deciziei nr. 261/23 ianuarie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de S.C. " A." S.R.L. împotriva deciziei nr. 261/23 ianuarie 2019 pronunţate de Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 13 mai 2021.