Peremption of cancellation complaint due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural peremption of the petitioner's complaint in cancellation, effectively leaving the prior decision of 23 November 2018 in force. The dispute concerned a procedural challenge to a lower court ruling that had dismissed a request for re-examination of the denial of legal aid, where the petitioner sought to annul the final judgment by invoking specific procedural defects under the Code of Civil Procedure. Relying on Articles 416, 417-418, and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the action was perempted *ex tunc* because the case remained in a state of inactivity for over six months through the fault of the petitioner, who failed to perform any procedural acts capable of interrupting or suspending the peremption period despite multiple requests to reinstate the case on the docket.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of cancellation complaint due to six-month procedural inactivity: Împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 pronunţate în dosarul nr. x/2017.1 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare A., invocând prevederile art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 mai 2021
Asupra perimării de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin încheierea din 20 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus respingea cererii de ajutor public judiciar formulate de petentul A., reţinându-se, în esenţă, că acesta nu a produs dovezi din care să reiasă îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru acordarea ajutorului public judiciar. În plus, s-a apreciat că admiterea cererii nu era justificată nici în raport cu cuantumul redus al taxei datorate.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 23 noiembrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017.1 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare formulată de A. împotriva încheierii din 20 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.
3. Contestaţia în anulare exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 pronunţate în dosarul nr. x/2017.1 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare A., invocând prevederile art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ.
II. Cu privire la contestaţia în anulare de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării contestaţiei în anulare formulate de A. împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 pronunţate de Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.1, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 4 aprilie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La termenul de judecată din 12 decembrie 2019, Înalta Curte a menţinut măsura suspendării judecăţii, având în vedere că prin cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de contestator nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Contestatorul a formulat la 17.07.2020 o nouă cerere de repunere a cauzei pe rol, iar prin încheierea din 10 septembrie 2020, Înalta Curte a menţinut măsura suspendării judecăţii, având în vedere că prin cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de contestator nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La 22.03.2021, contestatorul a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol, acordându-se termen pentru discutarea excepţiei de perimare la 13.05.2021.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 în dosarul nr. x/2017.1 pronunţate de Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva încheierii din 23 noiembrie 2018 în dosarul nr. x/2017.1 pronunţate de Înalta Curte De Casaţie Şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 13 mai 2021.