Peremption of appeal for failure to perform procedural acts under the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal by declaring it lapsed (*perimare*), thereby upholding the second-instance decision that rejected the plaintiff's action, leaving the original administrative act valid and the defendant (Ministry) prevailing. The dispute concerned a complaint for the annulment of an administrative act that denied the plaintiff's accreditation under a mutual fund regulation, along with a claim for damages and specific performance. The decisive legal basis was Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code, which provided that any appeal is automatically lapsed if it remains dormant for six months due to the fault of the party, a condition met here because no procedural acts were performed to interrupt or suspend the lapse, as confirmed by the failure to meet prior court-imposed obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 242 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to perform procedural acts under the Civil Procedure Code: La termenul de judecată din 10 septembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina recurentei-reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite de către instanţă în sarcina acesteia prin încheierea de şedinţă din 21.05.2020.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 mai 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. x/2015, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună: anularea actului administrativ înregistrat cu nr. x/17.11.2014 al Preşedintelui Comisiei de acreditare si monitorizare a Fondurilor Mutuale din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.) - Direcţia Generala Buget Finanţe si Fonduri Europene, act administrativ comunicat reclamantei la data de 17.11.2014; obligarea pârâtei la acordarea acreditării A. in baza O.U.G. nr. 64/2013; obligarea pârâtei la acordarea despăgubirilor pentru daunele materiale si morale cauzate prin respingerea documentaţiei de acreditare depusa de către F.M.P.A. si stabilirea, prin dispozitivul hotărârii, a unui termen de executare, precum si a amenzii prevăzuta de dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în cazul in care termenul de executare nu va fi respectat; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 635/26 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au fost respinse excepţia inadmisibilităţii şi excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile.
A fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 635/26 februarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost formulat recurs de către reclamanta A., solicitându-se admiterea acestuia.
II. Cu privire la recursul de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei nr. 635/26 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 10 septembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina recurentei-reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite de către instanţă în sarcina acesteia prin încheierea de şedinţă din 21.05.2020.
La data de 22.03.2021, având în vedere cererea depusă la dosarul cauzei de intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, motivată de faptul că cererea de recurs a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii recurente, s-a acordat termen la 13.05.2021, în vederea discutării excepţiei perimării.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimat recursul formulat de A. împotriva sentinţei civile nr. 635/26 februarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de A. împotriva sentinţei civile nr. 635/26 februarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 13 mai 2021.