Eligibility for renewable energy grants: distinction between co-ownership and joint marital ownership for notarial declaration requirements

Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 5.02.2018 pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, anularea Deciziei de respingere a contestaţiei înregistrate sub nr. x/cvc/03.10.2017; anularea Deciziei AFM de respingere a dosarului de finanţare nr. x depus pentru Programul Casa Verde Clasic - persoane fizice, sesiunea octombrie 2016 pe numele de A., publicate în Anexa nr. 2/AB din data de 20 septembrie 2017, pe site-ul www.x.ro; admiterea cererii de finanţare ce face obiectul dosarului de finanţare nr. x.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 115/2018 din 29 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 115/2018 din 29 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.

În motivarea recursului arată că instanţa de fond a admis o cerere similară în dosarul nr. x/2018, ceea ce creează un climat de insecuritate juridică în raport cu soluţiile diferite pronunţate.

Susţine că sentinţa recurată este nelegală, încălcând prevederile Anexei 3, lit. c) din Ordinul MMAP nr. 1817/2016 din 20 septembrie 2016 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind instalarea sistemelor de încălzire care utilizează energie regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire, beneficiari persoane fizice, care prevăd completarea dosarului de finanţare cu noi documente, la solicitarea comisiei de analiză, recurentul-reclamant precizând că şi-a asumat prin semnătură obligaţia de a completa dosarul de finanţare cu noi documente, la solicitarea comisiei. Această prevedere s-a regăsit şi în sesiunile 2010 şi 2011 ale acestui program.

Apreciază că refuzul intimatei de a accepta documente în completarea dosarului de finanţare este netemeinic şi nelegal încălcând prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţia României şi fiind discriminatoriu comparativ cu procedura de lucru aplicată solicitanţilor din sesiunile anterioare.

Consideră că AFM a interpretat eronat art. 14 din Capitolul III din Ordinul nr. 1817/2016 din 20 septembrie 2016 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind instalarea sistemelor de încălzire care utilizează energie regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire, beneficiari persoane fizice, emis de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, privind condiţiile de depunere a dosarului de finanţare la agenţiile judeţene de protecţia mediului, apreciind că nu se mai pot depune modificări sau completări, la sediul agenţiei judeţene respective, ulterior înregistrării dosarului, deşi din textul de lege invocat reiese că restricţia este instituită pentru etapa anterioară verificării acestuia de către comisia de analiză.

Arată că în speţă completările s-au depus după analiza şi selectarea dosarelor de finanţare şi acordarea finanţării, la sediul autorităţii, conform art. 19 din Ordinul nr. 1817/2016 al Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor.

Susţine că în dosarul de finanţare nr. x este depusă la anexa nr. 3 declaraţia pe propria răspundere, în care a arătat că este de acord cu completarea dosarului de finanţare cu noi documente, în timpul procesului de analiză şi selectare a proiectului, la solicitarea comisiei de analiză, şi depunerea acestora în termenul prevăzut în Ghidul de finanţare, motive pentru care consideră că se impune să se ţină cont de declaraţia autentica nr. 1592 din 10.10.2016.

Consideră că în mod greşit instanţa a apreciat că obligaţiile unui coproprietar incumba şi unui devălmaş, deoarece prevederile legale sunt imperative, iar obligaţia de a da declaraţia notarială se refera la coproprietari.

Precizează că a formulat contestaţie, care a fost respinsă, motivat de faptul că declaraţia notarială nu a fost semnată de toţi coproprietarii imobilului pentru care se solicită finanţarea.

Apreciază că soluţia este greşită, întrucât acesta şi soţia lui, B., nu sunt coproprietari, ci devălmaşi, pentru care nu trebuie depusă nicio declaraţie notarială, conform art. 13 alin. (1) lit. i) din Ghid, cu atât mai mult cu cât soţia sa a dat o declaraţie notarială în privinţa regimului matrimonial al comunităţii legale, fiind proprietar devălmaş al imobilului.

În acest sens invocă prevederile art. 632 şi art. 667 din noul C. civ., care coroborate cu prevederile art. 13, alin. (1) lit. i) din Ghid, conduc la concluzia că obligaţia semnării declaraţiei notariale incumbă coproprietarilor şi nu devălmaşilor, apreciind că în mod greşit nu s-a făcut distincţia între coproprietar şi devălmaş.

De asemenea, menţionează că la Agenţia pentru Protecţia Mediului Alba s-a apreciat că sunt depuse la dosar toate documentele, dar la Administraţia Fondului pentru Mediu s-a apreciat că mai trebuia depus un document, motiv pentru care consideră că acest lucru ar fi trebuit să i se aducă la cunoştinţă pentru a completa documentaţia.

Pe de altă parte, arată că în mod greşit instanţa a apreciat că declaraţia notarială nr. 1592/10.10.2016 nu îndeplineşte cerinţele din Ghidul de finanţare, deşi atât din această declaraţie, cât şi din declaraţia notarială nr. 1590 din 10.10.2016, rezultă că numai o singură persoană a depus dosar de finanţare, respectiv recurentul-reclamant. Cum nu există un model cadru pentru acest tip de declaraţie, iar scopul acesteia este evitarea unei duble finanţări, consideră că în mod greşit i s-a respins cererea din cauza acestei declaraţii.

În acest sens invocă art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 22 alin. (2) din C. proc. civ.

4. Apărările intimatei-pârâte

Intimata - pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, având în vedere că nu cuprinde motive de nelegalitate şi nici critici aduse hotărârii recurate, iar motivarea recurentului este contradictorie.

Pe fond, solicită respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate.

II. Soluţia instanţei de recurs

2.1. În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, analizând recursul de faţă, se constată că aspectele invocate prin cererea de recurs se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant indicând în mod concret textele de lege considerate a fi fost aplicate în mod greşit de către prima instanţă, precum şi argumentele în susţinerea acestui punct de vedere.

În consecinţă, în temeiul art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 486 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului.

2.2. Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Reclamantul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, anularea Deciziei de respingere a contestaţiei înregistrate sub nr. x/cvc/03.10.2017; anularea Deciziei AFM de respingere a dosarului de finanţare nr. x depus pentru Programul Casa Verde Clasic - persoane fizice, sesiunea octombrie 2016 pe numele de A., publicate în Anexa nr. 2/AB din data de 20 septembrie 2017, pe site-ul www.x.ro; admiterea cererii de finanţare ce face obiectul dosarului de finanţare nr. x.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 7 C. proc. civ. au fost invocate formal, nefiind menţionată nicio critică ce ar putea fi subsumată acestora şi, prin urmare, recursul urmează a fi analizat din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pe care instanţa de recurs îl apreciază a fi fondat.

Înalta Curte constată că din extrasul de carte funciară nr. x Blaj, aflat la dosar fond, rezultă că proprietari ai imobilului constând în casă şi teren sunt A. şi soţia B., în baza contractului de întreţinere nr. x/2008.

Recurentul-reclamant A. a formulat o cerere de finanţare nerambursabilă pentru suma de 6000 RON, înregistrată sub nr. x din 12.10.2016, reprezentând cofinanţare pentru realizarea proiectului panouri solare presurizate, în cadrul Programului "Casa Verde".

Comisia de analiză în cadrul "Programului privind instalarea sistemelor de încălzire regenerabilă, inclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire" a respins proiectul recurentului-reclamant, reţinând nerespectarea criteriului de eligibilitate prevăzut de dispoziţiile art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul nr. 1817/2016 al Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor, respectiv faptul că nu au depus declaraţii pe proprie răspundere ambii coproprietari.

Recurentul-reclamant a formulat contestaţie împotriva Deciziei Comitetului Director al A.F.M. din 20.09.2017, motivând că în speţă nu este vorba de coproprietate, ci de proprietate în devălmăşie, pentru care nu este necesară depunerea declaraţiei proprietarului devălmaş.

Prin adresa din 28.12.2017, Administraţia Fondului pentru Mediu i-a comunicat că plângerea sa prealabilă a fost respinsă, ca neîntemeiată, cu motivarea că nu a fost îndeplinit criteriul de eligibilitate prevăzut de dispoziţiile art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul 1817/2016, nefiind depuse declaraţii notariale semnate de toţi coproprietarii.

Reclamantul a formulat acţiune judecătorească, iar instanţa de fond i-a respins acţiunea, apreciind ca fiind întemeiată interpretarea dată dispoziţiilor art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul nr. 1817/2016 al Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor.

Instanţa de recurs nu împărtăşeşte un asemenea punct de vedere, având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul nr. 1817/20.09.2016 emis de Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor:

"(1) Dosarul de finanţare va cuprinde: (...)

i) pentru imobilele deţinute în coproprietate se va depune o declaraţie notarială, semnată de toţi coproprietarii, din care să reiasă că pentru imobilul respectiv se va depune o singură cerere de finanţare, precum şi persoana solicitantă, în original."

De asemenea, se reţine că potrivit art. 632 din C. civ., formele proprietăţii comune sunt următoarele: a) proprietatea pe cote - părţi (coproprietatea); b) proprietatea în devălmăşie (devălmăşia).

În concret, imobilul la care se implementează proiectul este deţinut în devălmăşie de soţii A. şi B., cererea de finanţare fiind formulată de A., care prin declaraţie pe propria răspundere a arătat că nu a mai aplicat pentru acelaşi imobil şi nu a mai depus o altă cerere de finanţare care să fi fost acceptată în cadrul sesiunii şi că nu a mai primit finanţare în cadrul aceluiaşi program pentru acelaşi imobil în sesiunile derulate anterior.

În declaraţia notarială autentificată sub nr. x/10.10.2016, B., soţia recurentului-reclamant, a declarat că nu va depune cerere pentru programul Casa verde 2016 şi că este căsătorită cu A. sub regimul matrimonial al comunităţii legale, fiind proprietari devălmaşi ai imobilului situat în Municipiul Blaj, judeţ Alba, înscris în CF nr. x al localităţii Blaj.

Având în vedere că cerinţa prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul 1817/20.09.2016 face referire la "imobilele deţinute în coproprietate", ca formă a proprietăţii comune şi nu în "devălmăşie", şi cum în speţă A. şi B. deţin imobilul din litigiu în devălmăşie, iar pentru această formă de proprietate, textul de legea anterior arătat nu prevede obligativitatea depunerii de declaraţii notariale de către toţi proprietarii, această obligaţie existând doar în cazul coproprietăţii, Înalta Curte apreciază că prima instanţă a interpretat eronat acest articol, astfel că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

2.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 115/2018 din 29 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi, rejudecând: va admite, în parte, acţiunea şi va anula Decizia AFM de respingere a contestaţiei formulate de reclamant, înregistrată cu nr. x/cvc/03.10.2017, precum şi Decizia AFM de respingere a dosarului de finanţare nr. x depus de reclamant pentru Programul Casa Verde Clasic - persoane fizice, sesiunea octombrie 2016, obligând pârâta să continue procedura de analiză şi selecţie cu privire la dosarul de finanţare depus de reclamant, susmenţionat, potrivit dispoziţiilor art. 16 din Ordinul nr. 1817/2016 emis de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor.

De asemenea, va respinge în rest acţiunea, ca neîntemeiată, având în vedere procedura specială instituită prin art. 16 şi art. 17 din Ordinul nr. 1817/2016, potrivit cărora după avizare, Comitetul director al Autorităţii propune spre aprobare Comitetului de avizare al Autorităţii centralizatorul cuprinzând proiectele selectate, iar Comitetul director al Autorităţii aprobă centralizatorul privind proiectele respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă.

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 115/2018 din 29 mai 2018 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite, în parte, acţiunea.

Anulează Decizia AFM de respingere a contestaţiei formulate de reclamant, înregistrată cu nr. x/cvc/03.10.2017, precum şi Decizia AFM de respingere a dosarului de finanţare nr. x depus de reclamant pentru Programul Casa Verde Clasic - persoane fizice, sesiunea octombrie 2016.

Obligă pârâta să continue procedura de analiză şi selecţie cu privire la dosarul de finanţare depus de reclamant, susmenţionat, potrivit dispoziţiilor art. 16 din Ordinul nr. 1817/2016 emis de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor.

Respinge în rest acţiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 21 ianuarie 2021.