Jurisdictional conflict over civil versus administrative review of property restitution compensation monetization deadlines under Law 165/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Civil Section of the Cluj Court of First Instance (Tribunal), noting that while the operative text of the decision contains a typographical error stating the "Administrative and Fiscal Section," the reasoning correctly identifies the Civil Section as competent under the specific statutory framework. The dispute arose from a challenge to a National Authority for the Restoration of Property decision that refused to validate the beneficiaries' option to monetize compensation points for a pre-communist property expropriation on the grounds that the three-year statutory deadline had expired. Relying on Article 35(1) of Law No. 165/2013 and the inclusion of Article 111(1)1 of Law No. 111/2019, which explicitly mandates that litigation regarding the application of restitution laws falls under the competence of civil court sections regardless of the claimant's status, the court determined that the specialized administrative tribunal lacked jurisdiction and affirmed the civil court's authority to adjudicate the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over civil versus administrative review of property restitution compensation monetization deadlines under Law 165/2013: The dispute arose from a challenge to a National Authority for the Restoration of Property decision that refused to validate the beneficiaries' option to monetize compensation points for a pre-communist property expropriation on the grounds that the three-year statutory deadline had expired. Relying on Article 35(1) of Law No. 165/2013 and the inclusion of Article 111(1)1 of Law No. 111/2019, which explicitly mandates that litigation regarding the application of restitution laws falls under the competence of civil court sections regardless of the claimant's status, the court determined that the specialized administrative tribunal lacked jurisdiction and affirmed the civil court's authority to adjudicate the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning competence to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 468/2020 din 15 octombrie 2020, Tribunalul Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa materială de soluţionare a contestaţiei formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Învestită prin declinare, Curtea de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 6/2021 din 13 ianuarie 2021, a admis excepţia de necompetenţă a Curţii de Apel Cluj, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia Civilă, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Cluj, secţia civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Prin cererea formulată, Reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, a solicitat anularea Deciziei nr. RG/6991/19.03.2020, comunicată la 30.03.2020, prin care s-a constatat depăşirea termenului de trei ani pentru formularea opţiunii de valorificare a punctelor ce-i revin lui şi fratelui său, B., în baza Deciziei de compensare nr. x/31.01.2017 precum şi obligarea pârâtei la emiterea unei decizii în sensul validării opţiunii exprimate de beneficiarii Deciziei de compensare nr. x/31.01.2017, prin valorificarea punctelor în numerar.
Reclamantul şi fratele acestuia, B., sunt beneficiarii Deciziei de compensare nr. x/31.01.2017, având ca obiect dreptul de despăgubire pentru un cuantum de 114.070 puncte. Aceştia şi-au exprimat opţiunea de valorificare a acestor puncte prin plata în numerar, în forma scrisă şi reglementată de Legea nr. 165/2013, sens în care au comunicat opţiunea pârâtei, la 29.01.2020. La data de 30.03.2020, prin adresa nr. x/19.03.2020 a ANRP, li s-a comunicat refuzul de soluţionare favorabilă a cererii de valorificare a punctelor, pe considerentul că data înregistrării acesteia este 04.02.2020, astfel încât ar fi fost depăşit termenul până la care putea să-şi manifeste opţiunea de valorificare, termen pe care pârâta îl consideră a fi 31.01.2020.
Înalta Curte apreciază că, în cauză, este incident art. 35 alin. (1) din Legea 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare.
În conformitate cu dispoziţiile acestui articol, deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră neîndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării.
De asemenea, Înalta Curte are în vedere faptul că prin introducerea alin. (1)1 din Legea nr. 111 din 24 mai 2019 s-a prevăzut că litigiile privind modalitatea de aplicare a prevederilor prezentei legi sunt de competenţa secţiilor civile ale tribunalelor, indiferent de calitatea titularului acţiunii.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 aprilie 2021.