Conflict-of-interest report challenge assigned to Bucharest court by claimant’s domicile; Pitești declination upheld

Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Curtii de Apel Bucureşti, la data de 02.03.2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate (ANI), solicitând instanţei anularea Raportului de evaluare nr. x/19.12.2019, prin care s-a constatat că reclamantul s-a aflat în conflict de interese în perioada 30.06.2017-08.11.2017, întrucât a deţinut funcţia de director medical al Spitalului Clinic de Psihiatrie Alexandru Obregia în timp ce soţia sa deţinea funcţia de şef de secţie în cadrul aceluiaşi spital.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 1068 din 30 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată soluţionarea cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, la Curtea de Apel Piteşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În motivarea hotărârii s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 176/2010 şi art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, dar şi a dispoziţiilor art. 70 din Legea nr. 161/2003 şi art. 178 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 referitoare la definirea conflictului de interese, şi s-a constatat că, din actele depuse la dosar, a rezultat că în declaraţia de avere a reclamantului se identifică unele imobile aflate în judeţele Vâlcea şi Argeş; astfel de declaraţii arată interesele de natură patrimonială ale reclamantului, în sensul art. 70 din Legea nr. 161/2003, şi, faţă de necesitatea ulterioară a administrării eficiente a probatoriului de o instanţă în circumscripţia căreia se află imobilele situate în judeţele Argeş şi Vâlcea, s-a considerat că se impune declinarea competenţei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 49/F-CONT din 22 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive invocată de reclamant şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a suspendat din oficiu judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie si Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Piteşti, în raport de dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 şi art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, a reţinut că acţiunea judiciară de cenzurare a raportului de evaluare ce constată un conflict de interese revine spre soluţionare instanţei de contencios administrativ de la domiciliul reclamantului - persoană fizică, şi, având în vedere că reclamantul are domiciliul în municipiul Bucureşti, a considerat că este competentă să soluţioneze cauza Curtea de Apel Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate (ANI), solicitând instanţei anularea Raportului de evaluare nr. x/19.12.2019, prin care s-a constatat că reclamantul s-a aflat în conflict de interese în perioada 30.06.2017-08.11.2017, întrucât a deţinut funcţia de director medical al Spitalului Clinic de Psihiatrie Alexandru Obregia în timp ce soţia sa deţinea funcţia de şef de secţie în cadrul aceluiaşi spital.

Instanţele aflate în conflict s-au declarat necompetente teritorial în funcţie de interpretarea dată art. 10 alin. (3) C. proc. civ. prin raportare la de necesitatea ulterioară a administrării eficiente a probatoriului de o instanţă în circumscripţia căreia se află imobilele situate în judeţele Argeş şi Vâlcea, respectiv de domiciliul reclamantului.

Înalta Curte constată că demersul judiciar ce formează obiectul prezentului litigiu vizează cererea formulată de reclamantul A. privind anularea Raportului de evaluare nr. x/19.12.2019 emis de Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a constatat că acesta s-a aflat în conflict de interese.

Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 "Persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilităţii în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanţa de contencios administrativ."

Totodată, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care reglementează competenţa teritorială de soluţionare a cauzelor în materia contenciosului administrativ prevede că "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. (...)"

Aşa fiind, suntem în prezenta unei necompetenţe teritoriale exclusive, de ordine publică, prevăzută de dispoziţii speciale, pe care părţile nu o pot înlătura, instanţa putând să o invoce din oficiu în condiţiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, acţiunea prin care este supus cenzurii instanţei de contencios administrativ raportul de evaluare care constată existenţa un conflict de interese revine spre soluţionare instanţei de contencios administrativ de la domiciliul reclamantului - persoană fizică, legiuitorul nefăcând nicio distincţie impusă de definirea conflictului de interese, de uşurinţa administrării probatoriului ori de alte aspecte.

Prin urmare, în considerarea faptului că reclamantul are domiciliul în Popeşti - Leordeni, jud. Ilfov, faţă de cele anterior arătate, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Curtea de Apel Bucureşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curtii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (nouă) contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Agenţia Naţională de Integritate, în favoarea Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (nouă) contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 22 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.