Suspension of administrative observation document under electricity transmission contract: appeal allowed, judgment quashed and remanded

Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.10.2020, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica S.A., a solicitat suspendarea executării actului administrativ unilateral emis de către Transelectrica constând în Documentul Constatator privind modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale pentru "Racordarea LEA 400 kv Isaccea - Varna si LEA 400 kv Isaccea - Dobrudja în staţia 400 kv Medgidia Sud Etapa II - LEA 400 kv d.c. Racorduri la staţia Medgidia Sud" (denumit în continuare "Document Constatator"), până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare a Documentului Constatator şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru şi onorariu avocaţial.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1405 din 15 decembrie 2020 Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare şi s-a respins cererea de suspendare privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica S.A., ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1405 din 15 decembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a formulat cerere de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei instanţei de fond spre rejudecare, având în vedere că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată fără judecarea fondului cauzei, iar, în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinţei ca fiind nelegală şi, reţinând cauza spre rejudecare, admiterea cererii de suspendare astfel cum a fost formulată.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurenta-reclamantă a susţinut că documentul constatator a cărui executare se solicită este un act administrativ, cererea de suspendare fiind fundamentată temeinic pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004.

4. Apărările formulate în recurs

Intimata-pârâtă Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, apreciindu-se că sentinţa recurată este temeinică şi legală, susţinând, în esenţă că, în mod corect, prima instanţă a constatat că sunt aplicabile prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora acţiunile întemeiate pe încălcarea unui interes legitim pot avea ca obiect numai anularea actului.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 17 martie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 22 aprilie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice Transelectrica S.A., a solicitat suspendarea executării actului administrativ unilateral emis de către Transelectrica constând în Documentul Constatator privind modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale pentru " Racordarea LEA 400 kv Isaccea - Varna si LEA 400 kv Isaccea - Dobrudja în staţia 400 kv Medgidia Sud Etapa II - LEA 400 kv d.c. Racorduri la staţia Medgidia Sud" (denumit în continuare "Document Constatator"), până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare a Documentului constatator.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii acţiunii, Curtea de apel a constatat că aceasta este întemeiată, reţinând, în esenţă, prevederile art. 161 din H.G. nr. 394/2016, precum şi faptul că cererea de suspendare nu vizează un act administrativ.

Instanţa de control judiciar nu împărtăşeşte această soluţie în urma propriului demers de aplicare a cadrului normativ incident situaţiei de fapt, reţinând incidenţa în cauză a motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte are în vedere că potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, hotărârea fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

Astfel, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 161 din H.G. nr. 394/2016:

"(1) Entitatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează:

(…)

(4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare."

Obiectul prezentului dosar îl constituie cererea de suspendare a Documentului constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale (final) emis, în temeiul art. 161 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, de pârâtă în calitate de autoritate contractantă, fiind aplicabile dispoziţiile art. 161 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016, care prevăd, astfel cum s-a enunţat anterior, posibilitatea contestării potrivit Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, lege care reglementează şi posibilitatea de solicitare a suspendării executării actului conform art. 14, respectiv art. 15.

Prin urmare, în condiţiile în care, prin acest act normativ, nu sunt prevăzute excepţii privind aplicarea Legii contenciosului administrativ, se aplică toate prevederile Legii nr. 554/2004, la care face trimitere art. 161 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016, inclusiv cele privind suspendarea executării actului reprezentat de documentul constatator în discuţie.

Faţă de aceste motive, având în vedere soluţia pronunţată în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată şi pretenţiile concrete deduse judecăţii, ţinând cont de specificul contenciosului administrativ în limitele căruia se desfăşoară raporturile litigioase de faţă, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală, prin admiterea excepţiei inadmisibilităţii, respingând acţiunea ca atare, fără a cerceta fondul cererii de suspendare, motiv pentru care, pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurarea tuturor garanţiilor procesuale pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor, se impune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În raport cu această soluţie, nu se mai impune analizarea celorlalte critici aduse de recurentă sentinţei de fond, care privesc fondul cauzei, nesoluţionat de prima instanţă, care urmează să cerceteze toate argumentele şi apărările formulate de părţile raportului juridic, atât prin cererea de chemare în judecată, prin întâmpinările formulate, cât şi prin cererea de recurs şi întâmpinarea formulată în acest stadiu procesual.

În ceea ce priveşte apărările formulate de intimata-pârâtă prin întâmpinare, Înalta Curte constată că le-a răspuns, implicit, în procesul de examinare a recursului declarat de reclamantă.

Referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, Înalta Curte, având în vedere soluţia de casare cu trimitere spre rejudecare, apreciază că această solicitare va fi avută în vedere cu ocazia soluţionării fondului cauzei, la acest moment nefiind soluţionată definitiv pricina.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 C. proc. civ., va admite recursul formulat de reclamantă, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1405 din 15 decembrie 2020 Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 22 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.