Pension house appeal rejected: army work-detachment service recognized under Law No. 309/2002
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the pension house's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal Craiova's judgment, which had annulled the pension house's decision and recognized the claimant's rights under Law No. 309/2002 for the military service period from 4 April 1953 to 26 November 1956, with effect from 1 March 2004. The dispute concerned an administrative challenge to the pension house's refusal to credit this period as qualifying for benefits under Law No. 309/2002, which grants rights to former soldiers who performed labor in military work detachments. The decisive legal basis was Article 1 of Law No. 309/2002, interpreted in light of the principle of non-discrimination: since the military file proved that the claimant performed labor during military service in organized work detachments within military units, the court held that formal differences in the hierarchical subordination of those units could not justify excluding him from the benefits, as that would create inequitable and discriminatory treatment of persons in identical factual situations.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 309/2002, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Pension house appeal rejected: army work-detachment service recognized under Law No. 309/2002: 309/2002 for the military service period from 4 April 1953 to 26 November 1956, with effect from 1 March 2004. The dispute concerned an administrative challenge to the pension house's refusal to credit this period as qualifying for benefits under Law No. 309/2002, which grants rights to former soldiers who performed labor in military work detachments. The decisive legal basis was Article 1 of Law No. 309/2002, interpreted in light of the principle of non-discrimination: since the military file proved that the claimant performed labor during military service in organized work detachments within military units, the court held that formal differences in the hierarchical subordination of those units could not justify excluding him from the benefits, as that would create inequitable and discriminatory treatment of persons in identical factual situations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDispositive provision used to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26 februarie 2004, reclamantul D.M. a solicitat anularea hotărârii nr. 9301 din 11 februarie 2004, emisă de Casa Județeană de Pensii Dolj și obligarea pârâtei să emită o nouă hotărâre care să constate că perioada 4 aprilie 1953 - 26 noiembrie 1956 se încadrează în prevederile Legii nr. 309/2002.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, deși îndeplinea toate condițiile legale, pârâta i-a refuzat recunoașterea drepturilor sale.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 234 din 16 aprilie 2004, a admis acțiunea, a anulat hotărârea contestată și a constatat că reclamantul beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 4 aprilie 1953 - 26 noiembrie 1956, începând cu data de 1 martie 2004.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că atâta vreme, cât nu se contestă prestarea muncii, în timpul stagiului militar, într-un detașament organizat în acest scop, nu există motive pentru a excepta solicitantul, de la recunoașterea drepturilor sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, Casa Județeană de Pensii Dolj, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat în esență că reclamantul nu a făcut dovada că a satisfăcut stagiul militar la detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, așa cum prevede art. 1 din Legea nr. 309/2002, ci la U.M. 04095 și U.M. 03655.
Critica este neîntemeiată.
Din copia livretului militar prezentat de reclamant în sprijinul cererii, rezultă că acesta a fost folosit, ca mână de lucru, în cadrul U.M. 04095 și U.M. 03655, fiind lăsat la vatră, ca soldat neinstruit.
Din moment ce nu se contestă prestarea muncii pe durata stagiului militar în detașamente de muncă organizate în acest scop, nu se justifică exceptarea reclamantului, de la acordarea drepturilor solicitate. În caz contrar, s-ar ajunge la situații inechitabile, de recompensare parțială doar a persoanelor care au efectuat stagiul militar în condiții identice și care, datorită unor împrejurări formale, ce țin exclusiv de subordonarea ierarhică a unității militare, beneficiază de un tratament diferit și, evident, discriminatoriu.
Apreciind, deci, că prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt în cauză și că sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii, în considerarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 234 din 16 aprilie 2004, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2005.