Peremption of administrative appeal following failure to timely resume proceedings after suspension for related litigation.

Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 21.07.2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice (AMPOSCCE) şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, anularea Deciziei nr. 10843/30.04.2015 emise de Ministerul Fondurilor Europene-AMPOSCCE prin care s-a respins acordarea sumei de 59.150 RON aferente cererii de rambursare nr. x/10.09.2014 şi, pe cale de consecinţă, obligarea Autorităţii de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creştere Competitivităţii Economice la admiterea cererii de plată finală din 10.09.2014 formulate în cadrul Contractului de finanţare nr. x/13.05.2014 cod SMIS 452122 pentru suma de 59.150 RON.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 36 din 13 ianuarie 2016, Curtea a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii, astfel cum a fost formulată.

A susţinut recurenta-reclamantă, în esenţă, că hotărârea de fond este insuficient motivată şi că instanţa a interpretat greşit şi excesiv normele de drept material.

3. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs

3.1. Prin încheierea de şedinţă din 14 februarie 2019, Înalta Curte, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii recursului până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, aflat în faza recursului pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

3.2. La data de 16.12.2020, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, acordând termen la data de 22.04.2021, cu citarea părţilor.

La aceeaşi dată, a fost înregistrată la dosar şi cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., cerere întemeiată pe art. 415 alin. (1) C. proc. civ.

3.3. La data de 08.04.2021, intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene) a depus note scrise, prin care a invocat excepţia perimării recursului.

A motivat intimatul că Dosarul nr. x/2016 a fost soluţionat definitiv prin decizia civilă nr. 1946 din 20 mai 2020, dată de la care a început să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 C. proc. civ. fără ca recurenta să formuleze cerere de repunere pe rol a cauzei.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 416 C. proc. civ., excepţia perimării recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.

4.1. Reţine Înalta Curte că, potrivit art. 415 C. proc. civ.,

"Judecata cauzei suspendate se reia:

1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor;

2. prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părţii interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6;

3. din oficiu, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunţarea hotărârii de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, respectiv în cazurile prevăzute de art. 520 alin. (2) şi (4), după pronunţarea hotărârii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;

4. prin alte modalităţi prevăzute de lege."

Contrar alegaţiilor recurentei-reclamante, constată Înalta Curte că, în situaţia suspendării facultative a judecăţii, dispuse în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., art. 415 C. proc. civ. nu prevede posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol din oficiu în vederea continuării judecăţii (ci numai în situaţiile expres prevăzute de pct. 3 al articolului menţionat).

Când a fost suspendată judecarea cauzei, termenul de perimare începe să curgă de la momentul la care a încetat cauza care a determinat suspendarea, acesta fiind momentul de la care părţile au obligaţia de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecăţii.

În situaţia suspendării facultative a judecăţii dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., procesul se reia la cererea părţii interesate şi nu din oficiu, de instanţă, aspect ce nu reprezintă altceva decât o aplicare particulară a principiului disponibilităţii, ce guvernează procesul civil, principiu invocat chiar de recurentă în şedinţa publică.

Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ., "Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă".

Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".

Deci, din coroborarea textelor legale citate, rezultă că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în cauza ce a provocat suspendarea, iar, pentru reluarea judecăţii, era necesară formularea unei cereri de către una dintre părţi, dat fiind faptul că dispoziţiile art. 415 C. proc. civ. nu prevedeau posibilitatea instanţei de a repune cauza de rol din oficiu, în vederea continuării judecăţii.

4.2. Dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care a provocat suspendarea judecăţii, a fost soluţionat definitiv la data de 20 mai 2020, prin decizia civilă nr. 1946 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

În cauză, termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 20.05.2020 şi s-a împlinit la data de 20.11.2020, cererea de repunere pe rol formulată de recurentă fiind formulată la data de 16.12.2020.

4.3. Înalta Curte nu poate reţine nici susţinerile recurentei-reclamante, formulate în şedinţa publică, în sensul că nu ar exista un text legal care să-i fi permis să solicite repunere pe rol a cauzei.

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "(1) Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.".

Astfel, recurenta-reclamantă chiar avea obligaţia de a contribui la desfăşurarea şi de a urmări finalizarea procesului, aceasta şi în virtutea principiului disponibilităţii procesului civil.

De asemenea, nu pot fi avute în vedere susţinerile sale, în sensul că erau importante considerentele hotărârii din Dosarul nr. x/2016, de vreme ce C. proc. civ. nu distinge sub acest aspect.

De altfel, recurenta a precizat că decizia pronunţată în dosarul menţionat i-a fost comunicată în cursul lunii octombrie 2020, având, deci, suficient timp, chiar şi după motivarea şi comunicarea deciziei, să formuleze cererea de repunere pe rol a cauzei în interiorul termenului de 6 luni, care s-a împlinit pe data de 20.11.2020,

Referitor la faptul că nu i s-a pus în vedere să timbreze cererea de repunere pe rol, Înalta Curte constată că pricina a fost repusă pe rol din oficiu de instanţă, la data de 16.12.2020, urmare a referatului întocmit de grefa secţiei . Cererea recurentei de repunere pe rol, înregistrată la aceeaşi dată, a fost primită ulterior stabilirii termenului de către instanţă, nemaifiind necesar a fi timbrată.

4.4. Pentru cele arătate, Înalta Curte, reţinând că în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 36 din 13 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată astăzi, 22 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.