Negative jurisdictional conflict resolved: service-relationship claim assigned to tribunal; lower rank dispute proceeds.

Şedinţa publică din data de 21 aprilie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17.06.2020, reclamantul A., în contradictoriu cu Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei Române a solicitat:

- constatarea faptului că pârâţii Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Ministeru Afacerilor Interne, l-au supus unui tratament discriminatoriu începând cu data de 01.12.2017 şi până în prezent, prin aceea că i-au acordat gradul de subinspector de poliţie şi l-au încadrat în funcţia de ofiţer 4, fapt ce a dus la diminuarea drepturilor financiare;

-obligarea pârâţilor la acordarea gradului profesional raportat la vechimea totală a subsemnatului în cadrul Ministerului Afacerilor Interne;

-obligarea pârâţilor la încadrarea în funcţia maximă raportată la gradul ce-l va obţine prin hotărârea ce se va pronunţa în prezentul dosar;

-obligarea pârâţilor la achitarea diferenţele salariale rezultate din plata pentru funcţiile deţinute, şi anume: funcţia de ofiţer 4, deţinută în perioada 01.12.2017 şi 30.11.2018, funcţia de ofiţer 1 deţinută în perioada 01.12.2018 şi până în prezent.

- obligarea pârâţilor la plata pentru funcţia maximă raportată la gradul ce-1 va obţine prin hotărârea ce se va pronunţa în prezentul dosar, la care să se adauge inflaţia si dobânda legală.

- obligarea pârâţilor la plata diferenţele salariale rezultate din plata pentru gradul deţinut de reclamant, şi anume: subinspector de politie în perioada 01.12.2017 - 24.03.2020, inspector de poliţie în perioada 25.03.2020 şi până în prezent;

- obligarea aceloraşi pârâţi la plata pentru gradul ce-l va obţine prin hotărârea ce se va pronunţa în prezentul dosar, la care să se adauge inflaţia si dobânda legală.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (2) şi art. 21 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, art. 6 din Legea nr. 153/2017, art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 16 şi art. 53 din Constituţia României, art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, art. 5 şi art. 154 alin. (1) din Codul Muncii.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 1400/14.10.2020, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată, din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a fost declinată soluţionarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.

În argumentele expuse, instanţa a reţinut că reclamantul a învestit instanţa cu o cerere vizând constatarea faptului că a fost supus unui tratament discriminatoriu de către pârâţi, alături de alte cereri, astfel că determinarea instanţei competente se face prin aplicarea art. 99 alin. (2) C. proc. civ., în raport de rangul autorităţilor pârâte competenţa de soluţionare a primului capăt de cerere aparţinând Curţii de Apel Craiova.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Curea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 282/2020 din 11 decembrie 2020, a declinat

competenţa de soluţionarea cauzei privind acţiunea în contencios administrativ formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei Române, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia C.A.F.

Totodată, a constatat ivit conflictul de competenţă între Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia CAF în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Bucureşti, a apreciat că, în raport de obiectul acţiunii, în considerarea calităţii reclamantului de funcţionar public cu statut special şi având în vedere că prezenta acţiune decurge din raportul de serviciu al acestuia cu autoritatea pârâtă, sub aspectul competenţei materiale de soluţionare a cauzei, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 536 din O.U.G. nr 75/2019-Codul Administrativ.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Aşa cum rezultă din petitul şi motivarea acţiunii, reclamantul (ofiţer de poliţie) solicită obligarea pârâţilor la plata unor drepturi salariale ca urmare a unei pretinse discriminări rezultate din acordarea unui grad inferior gradului pe care acesta consideră că i se cuvine în raport de obiectul acţiunii şi în considerarea calităţii de funcţionar public cu statut special.

Reţinând că prezentul litigiu este circumscris unui raport juridic de drept administrativ, decelarea competenţei materiale urmează a fi efectuată prin raportare la prevederile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile evocate, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe.

Or, astfel cum dispun prevederile sus menţionate, în lipsa unei reglementări exprese cu privire la competenţă în această situaţie pentru a fi în cazul de excepţie, competenţa de soluţionare aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, conform dispoziţiilor art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, indiferent de emitentul actului.

Pentru considerentele arătate mai sus, prin raportare la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa materială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Văzând şi dispoziţiile art. 135 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei Române în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 aprilie 2021.