Negative conflict of jurisdiction arising from a court transfer and the finality of the transferred appellate court's competence

Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare formulată în dosarul nr. x/2017 înregistrat la data de 04.07.2017 pe rolul Tribunalului Bacău reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bacău a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L., B. S.R.L. şi C. să se constatate intervenţia rezilierii, la data de 16 iunie 2016, a Contractului de Lucrări nr. x încheiat la data de 3 septembrie 2007 între Achizitor, pe de-o parte şi Consorţiu, pe de altă parte.

De asemenea, prin aceeaşi cerere de chemare în judecată s-a mai solicitat:

1. constatarea existenţei creanţei pe care Achizitorul o deţine împotriva B. şi C., societăţi reorganizare judiciară, ca urmare a neexecutării, a executării necorespunzătoare şi a executării cu întârziere a obligaţiilor asumate prin Contractul de Lucrări nr. x din data de 3 septembrie 2007;

2. obligarea pârâţilor la plata penalităţilor de întârziere calculate la data de 16 iunie 2016, ce urmează să fie actualizate cu rata inflaţiei, în cuantum de 39.797.013,41 RON, pentru întârzierile repetate în executarea obligaţiilor contractuale;

3. obligarea pârâţilor la suportarea costurilor suplimentare necesare pentru diferenţa pozitivă dintre valoarea lucrărilor rămase de executat, în conformitate cu contractul de achiziţie ce va fi încheiat pentru finalizarea obiectivului de investiţii şi valoarea lucrărilor rămase de executat potrivit Contractului de Lucrări;

4. obligarea pârâţilor la plata dobânzii legale aferente nerespectării obligaţiei de menţinere valabilităţii garanţiei de bună - execuţie pe toată durata de valabilitate a relaţiei contractuale;

5. obligarea pârâţilor la plata prejudiciilor create ca urmare a nefinalizării lucrărilor până la data de 30 iunie 2014, ce constă în afectarea reputaţiei Beneficiarului ca urmare a nefinalizării obiectivului de investiţii şi tergiversării remedierii defecţiunilor apărute la lucrările executate;

6. obligarea pârâţilor la plata prejudiciilor create ca urmare a nefinalizării lucrărilor până la data de 30 iunie 2014 ce constă în expunerea Beneficiarului riscului pierderii finanţării lucrărilor ca urmare a imposibilităţii recepţiei lucrărilor în termenul stabilit pe cale contractuală;

7. obligarea pârâţilor la suportarea costurilor suplimentare, în cuantum de 4.454.226 RON (conform devizului general întocmit de Institutul de Proiectare, Cercetare şi Tehnică de calcul în Construcţii Bucureşti), calculate la data de 26 mai 2015, necesare pentru remedierile deficienţelor constatate la proiectarea şi execuţia lucrărilor realizate de Consorţiu până la data rezilierii Contractului de Lucrări nr. x din data de 3 septembrie 2007, inclusiv a viciilor ascunse;

8. obligarea pârâţilor la suportarea costurilor suplimentare (al căror cuantum îl estimăm în jurul valorii de 517.798,04 RON) aferente preluării obiectivului de investiţii până la atribuirea lucrărilor rămase de executat pentru finalizarea obiectivului de investiţii, ce constă în:

(i) costuri cu expertiza tehnică a lucrărilor executate şi pentru stabilirea lucrărilor rămase de executat, pentru verificarea de către experţii tehnici a documentelor revizuite de proiectant, pentru întocmirea proiectului tehnic revizuit, a documentaţiei pentru obţinerea autorizaţiei de construire pentru finalizarea lucrărilor rămase de executat, a listelor de cantităţi de lucrări rămase de executat şi întocmirea documentaţiei de licitaţie;

(ii) costuri pentru asigurarea consultanţei în legătură cu derularea şi încetarea Contractului de Lucrări nr. x din data de 3 septembrie 2007 şi a reprezentării juridice în faţa instanţelor judecătoreşti în legătură cu rezilierea şi recuperarea prejudiciilor suferite ca urmare a neexecutării obligaţiilor contractuale;

(iii) costuri cu asigurarea pazei şantierului (2 posturi);

(iv) costuri cu efectuarea curăţeniei la obiectivul de investiţii şi de nivelare a amplasamentului aferent organizării de şantier de resturile de deşeuri şi/sau excedent de pământ rezultate în timpul execuţiei lucrărilor;

(v) costuri cu lucrările de refacere a împrejmuirilor organizării de şantier;

(vi) costuri cu plata utilităţilor (încheiere contract furnizarea gaz pentru consumul necesar încălzirii spaţiilor pe durată de timp friguros, încheiere contract de furnizare energie electrică pentru organizarea de şantier şi pentru alimentare RMN);

(vii) costuri pentru conservarea lucrărilor;

(viii) costuri de depozitare şi transport a echipamentelor medicale, până la montaj, inclusiv costurile cu achiziţia staţiei de intoxicare pentru rozătoare şi achiziţia şi montarea instalaţiilor de alarmă pentru halele de depozitare a echipamentului medical;

(ix) costuri generate de consultanţa acordată de dirigintele de şantier pe parcursul elaborării expertizei tehnice;

(x) costuri de costuri generate de neconformităţi constatate la predarea - preluarea şi punerea în funcţiune a obiectivului;

(xi) costuri generate de lucrările de desfacere - refacere a unor lucrări deja executate, ca urmare a revizuirii soluţiei proiectate;

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 18 din data de 15 ianuarie 2021 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Mureş.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut, în urma expunerii circuitului dosarului în stadiile procesuale parcurse, că sunt incidente dispoziţiile art. aplicarea dispoziţiilor art. 145 alin. (3) teza finală C. proc. civ., pentru garantarea efectivă a dreptului la apărare prevăzut de art. 6 CEDO.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 169 din data de 11 martie 2021 pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Mureş, invocată de instanţă din oficiu ca fiind întemeiată şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta U.A.T. Municipiul Bacău, reprezentată legal prin primar în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L şi C. S.R.L., în favoarea Tribunalului Bacău.

S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

S-a dispus suspendarea din oficiu a soluţionării cauzei.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut că, în condiţiile în care Curtea de Apel Târgu Mureş a trimis dosarul în vederea continuării judecăţii Tribunalului Bacău, această ultimă instanţă nu îşi poate declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea unei instanţe din circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Târgu Mureş, întrucât în aceste condiţii s-ar comporta ca o instanţă de control judiciar a soluţiei Curţii de Apel Târgu Mureş.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Prezentul dosar a fost disjuns din dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bacău, la data de 23 februarie 2018 dispunându-se disjungerea capetelor de cerere de la 2 la 9, formulate de UAT municipiul Bacău, în contradictoriu cu A. S.R.L., B. S.R.L. şi C. S.R.L., fiind format dosarul nr. x/2018.

La data de 25 aprilie 2018 a fost suspendată cauza în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, conform celor menţionate în încheierea de şedinţă de la acea dată.

Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat recurs, înregistrat la dosar nr. x/2018 al Curţii de Apel Bacău, iar prin încheierea nr. 3131 din data de 03 iulie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2020 a fost admisă cererea de strămutare a dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bacău, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, judecarea cauzei fiind strămutată la Curtea de Apel Târgu Mureş.

Prin decizia nr. 461/R pronunţată la data de 01 septembrie 2020 în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Târgu Mureş a admis recursul formulat de UAT Municipiul Bacău împotriva încheierii de suspendare pronunţată de Tribunalul Bacău la data de 25 aprilie 2018 în dosarul nr. x/2018, a casat parţial încheierea atacată în sensul că a fost înlăturată dispoziţia de suspendare a judecăţii cauzei în privinţa pârâtei "A. "SRL şi a dispus continuarea judecăţii cererii de chemare în judecată formulată de U.A.T. Municipiul Bacău în contradictoriu cu această pârâtă.

Dosarul a fost înaintat Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ prin adresa din data de 11.11.2020 emisă de Curtea de Apel Târgu Mureş.

Problema de drept care a generat conflictul de competenţă, respectiv concursul dintre dispoziţiile art. 145 alin. (3) din C. proc. civ., referitor la efectele cererii de strămutare şi dispoziţiile art. 500 şi 501 din C. proc. civ., privind efectele hotărârii de casare, a făcut obiectul unei interpretări date de Plenul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, chiar dacă priveau dispoziţiile din vechiul C. proc. civ.

Astfel, prin Procesul-verbal al şedinţei din 28 noiembrie 2016 a judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a stabilit că În ipoteza în care - în urma soluţionării unui recurs de către o instanţă ca urmare a prorogării competenţei teritoriale prin admiterea unei cereri de strămutare, se impune casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă - este necesar a se da eficienţă hotărârii de strămutare, în sensul trimiterii cauzei unei instanţe inferioare arondate.

În aceeaşi ipoteză, dacă instanţa de recurs, a trimis cauza instanţei de fond iniţial investite, dispoziţiile art. 315 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865 nu pot fi opuse unei noi cereri de strămutare formulate, faţă de aşteptarea legitimă a părţii de a fi judecată de o instanţă imparţială, garanţie oferită de art. 6 din CEDO.

Or, prin încheierea nr. 3131 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2020 a fost admisă cererea de strămutare formulată de către A. S.R.L. a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi a fost strămutată judecarea cauzei la Curtea de Apel Tg. Mureş.

In acord cu soluţia de principiu adoptată, Inalta Curte, învestită cu regulatorul de competenţă, apreciază că trebuie a se acorda eficientă deplină hotărârii de strămutare, în raport de aşteptarea legitimă a părţii de a avea acces la o instanţă imparţială, conform art. 6 din CEDO.

De altfel, în acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 145 alin. (3) din Noul C. proc. civ., iar în lipsa unei dispoziţii exprese a Curţii de Apel Târgu Mureş cu privire la instanţa din circumscripţia sa care urmează a soluţiona cauza după casare, Înalta Curte va dispune, raportat la dispoziţiile de mai sus, stabilirea competenţei de soluţionare în favoarea instanţei competente aflate în conflict, respectiv, Tribunalului Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Bacău în contradictoriu cu pârâţii S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L. prin Administrator Judiciar D. - Filiala Braşov şi S.C. C. S.R.L. prin Administrator Judiciar D. - Filiala Braşov în favoarea Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2021.