Zone quarantine extension invalidated by insufficient appeal stamping under public health emergency measures

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 02.04.2021, sub numărul x/2021, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă şi Instituţia Prefectului Timiş - Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Timiş anularea următoarelor acte:

- Hotărârea nr. 37/24.03.2021 privind prelungirea măsurii de carantinare zonală pentru municipiul Timişoara, comuna Moşniţa Nouă, comuna Ghiroda, comuna Giroc, comuna Dumbrăviţa, emisă de Instituţia Prefectului Timiş;

- Ordinul Şefului D.S.U. nr. 6743/24.03.2021 privind prelungirea măsurii de carantinare zonală pentru municipiul Timişoara, comuna Moşniţa Nouă, comuna Ghiroda, comuna Giroc, comuna Dumbrăviţa, ca fiind nelegale şi netemeinice.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 478 din data de 5 aprilie 2021 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă şi Instituţia Prefectului Timiş - Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Timiş, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, recurenţii au arătat, în esenţă, că instanţa de fond a respins acţiunea fără a ţine de cont de faptul că ordinul contestat nr. 3743/24.03.2021 nu a instituit o carantină de sine stătătoare, ci a preluat sub formă continuată măsurile impuse prin Ordinul Şefului D.S.U. nr. 6699/251.03.2012, act administrativ anulat definitiv prin sentinţa nr. 406/26.03.2021 a Curţii de Apel Bucureşti.

De asemenea, prima instanţă a refuzat să cenzureze actele atacate, deşi măsurile dispuse erau neoportune şi disproporţionate, limitau în mod neîntemeiat libertatea de mişcare a cetăţenilor, încălcau prevederile constituţionale de la art. 34 referitoare la ocrotirea sănătăţii publice, art. 32 privind dreptul la educaţie al copiiilor, dar şi art. 45, îngrădind accesul liber al persoanelor la activitatea economică.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia insuficientei timbrări a recursului şi excepţia lipsei de interes în susţinerea acestuia.

În subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei recurate.

5. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., excepţia insuficientei timbrări a recursului, invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurenţilor de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, astfel încât prin rezoluţia din 16.04.2021, s-a dispus citarea acestora cu menţiunea de a completa cuantumul taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON, la dosar fiind depusă dovada achitării parţiale a taxei datorate (50 RON - chitanţă nr. x/14.04.2021 fila x)

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, însă recurenţii nu au folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi au fost legal citaţi cu menţiunea de a completa cuantumul taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON, astfel cum rezultă din raportul de transmitere în format electronic a actului de procedură de la dosar, recurenţii nu au respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepţia insuficientei timbrări a recursului invocată de intimatul-pârât şi va dispune anularea recursului, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia insuficientei timbrări a recursului invocată de intimatul-pârât Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă.

Anulează recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L. împotriva sentinţei nr. 478 din data de 5 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2021.