Appeal against zonal quarantine order declared inadmissible for lack of interest after measure expired

Şedinţa publică din data de 19 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel la data de 15.03.2021, sub numărul x/2021 reclamanta Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă şi Ministerul Afacerilor Interne anularea în întregime a ordinului nr. 6578/06.03.2021 precum şi în paralel a tuturor actelor administrative pe care s-a fundamentat acest act normativ.

La aceeaşi dată a fost înregistrat şi dosarul nr. x/2021, în cadrul căruia reclamanta Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă şi Ministerul Afacerilor Interne anularea în întregime/în parte a ordinului nr. 6578/06.03.2021 emis de Şeful Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18.03.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia conexităţii şi a dispus conexarea dosarului la dosarul nr. x/2021.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 374 din data de 22 martie 2021 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererile formulate de reclamanta Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă şi Ministerul Afacerilor Interne, ca neîntemeiate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, recurenta a arătat, în esenţă, că instanţa de fond a analizat în mod eronat argumentele de nelegalitate a ordinului contestat şi dispoziţiile legale în materie şi nu a sancţionat încălcarea de către emitent a dispoziţiilor art. 6 lit. b), art. 4, art. 7 şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 136/2020.

Astfel, situaţia de "risc epidemiologic" putea fi invocată doar dacă exista o urgenţă de sănătate publică internaţională, certificată formal printr-o hotărâre a Comitetului Naţional pentru Situaţii de Urgenţă, la rândul său însoţită de o recunoaştere/calificare formală din partea Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii.

De asemenea, pentru a produce efecte juridice obligatorii, carantina zonală trebuia să respecte atât condiţiile formale de instituire prevăzute de art. 12 alin. (2), cât şi condiţia impusă de art. 7, aceea de a fi aplicată/stabilită în baza propunerii Grupului suport tehnico-ştiinţific menţionat în textul de lege.

Recurenta a criticat sentinţa instanţei de fond prin prisma analizei standardului de necesitate şi proporţionalitate al măsurilor dispuse, reglementat de dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 136/2020 şi art. 2 din Legea nr. 55/2020, apreciind, totodată, că în cauză nu au fost aplicate nici dispoziţiile art. 255 alin. (2) referitoare la probarea faptelor de notorietate.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia lipsei de interes în susţinerea căii de atac, faţă de expirarea termenului pentru care a fost instituită măsura carantinei zonale la data de 22.03.2021. În subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei recurate.

Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus, de asemenea, întâmpinare, invocând excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, întrucât emitentul actului este Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă .

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată următoarele:

Pornind de la dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes", doctrina a definit interesul de a promova o acţiune ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia, iar acesta trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut şi actual", conform dispoziţiilor art. 33 din acelaşi cod.

Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.

Interesul constituie una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii în justiţie, necesară nu numai în momentul declanşării procedurii judiciare, ci pe tot parcursul derulării cauzei, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Folosul practic urmărit de reclamanta Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara prin iniţierea prezentului demers judiciar este reprezentat de înlăturarea măsurii de carantină zonală instituită prin Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 6578/6.03.2021 pentru municipiul Timişoara, comuna Moşniţa Nouă, comuna Ghiroda, comuna Giroc şi comuna Dumbrăviţa, judeţul Timiş,

Din cuprinsul art. 1 al actului administrativ reiese faptul că atât măsura de carantină zonală, cât şi măsurile obligatorii detalitate la art. 2-9 au fost dispuse pentru o perioadă de 14 zile începând cu data de 8.03.2021, prevederile ordinului având, aşadar, o aplicabilitate limitată în timp, respectiv până la data de 22.03.2021, ora 00:00.

La momentul pronunţării sentinţei instanţei de fond (22.03.2021), dar şi la data promovării căii de atac (5.04.2021) ordinul contestat nu mai producea efectele juridice avute în vedere de autoritatea emitentă, pe care reclamanta a dorit să le înlăture prin promovarea acţiunii în anulare.

Promovând recursul împotriva hotărârii instanţei de fond, reclamanta trebuie să facă dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de exercitare a acţiunii civile, iar instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care acesta l-ar obţine în ipoteza admiterii prezentei căi de atac.

Din această perspectivă, se constată că actul administrativ contestat a fost emis în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 136/2020 şi a avut drept scop instituirea unor măsuri cu caracter temporar, necesare în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemologic, pentru prevenirea şi limitarea răspândirii unei boli infectocontagioase.

Aceste măsuri au fost în vigoare pe întreaga perioadă avută în vedere de autoritatea emitentă şi, deşi au fost prelungite prin două ordine succesive, cu aplicabilitate până la 01.04.2021, de la această dată până în prezent măsura carantinei zonale nu a mai fost instituită în privinţa localităţilor menţionate.

În acest context, Înalta Curte constată că prin invocarea "interesului statutar al asociaţiei" şi a necesităţii "înlăturării ordinului litigios din ordinea juridică împreună cu toate efectele sale" din cuprinsul răspunsului la întâmpinare, recurenta nu a făcut dovada interesului în continuarea demersului de verificare a legalităţii unui act administrativ normativ ale cărui efecte au încetat, în totalitate, prin ajungerea la termenul pentru care a fost emis, această împrejurare fundamentând concluzia că interesul procesual al susţinerii recursului nu mai subzistă.

Cum interesul de a acţiona al recurentei nu mai este actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 C. proc. civ., se constată că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod pentru susţinerea căii de atac, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului invocată intimatul-pârât Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă şi va respinge recursul ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului invocată de intimatul-pârât Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă.

Respinge recursul declarat de reclamanta Asociaţia Academia Memoriei de la Timişoara împotriva sentinţei nr. 374 din data de 22 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2021.