Government appeal upheld: cooperative’s ownership action over listed public shop inadmissible for missed administrative complaint and 30-day deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the Government's appeal and dismissed the consumer cooperative's administrative action as inadmissible, overturning the lower court's ruling that had annulled a government decision listing the disputed shop in public domain; the cooperative's cross-appeal on costs was rejected as unfounded. The underlying dispute concerned the cooperative's claim of ownership over a mixed shop in Ilovița commune, challenging its inclusion in the public domain attestation list under Government Decision No. 963/2002, after local authorities had transferred the shop to the commune. The decisive legal basis was the mandatory administrative complaint procedure and the 30-day filing deadline under Article 5 of Law No. 29/1990: the cooperative had failed to address its prior administrative complaint to the Government, as the issuing authority of the challenged act, and filed its court action well beyond the statutory deadline from the act's publication date, making the action inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 312 pct. 3 C. proc. civ; Government appeal upheld: cooperative’s ownership action over listed public shop inadmissible for missed administrative complaint and 30-day deadline: The underlying dispute concerned the cooperative's claim of ownership over a mixed shop in Ilovița commune, challenging its inclusion in the public domain attestation list under Government Decision No. 963/2002, after local authorities had transferred the shop to the commune. The decisive legal basis was the mandatory administrative complaint procedure and the 30-day filing deadline under Article 5 of Law No. 29/1990: the cooperative had failed to address its prior administrative complaint to the Government, as the issuing authority of the challenged act, and filed its court action well beyond the statutory deadline from the act's publication date, making the action inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the court to admit the appeal and modify the challenged judgment.
Main ground for the verdict: the action was dismissed as inadmissible because the claimant failed to comply with the mandatory prior administrative complaint procedure and the 30-day filing term.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 26 iunie 2003, reclamanta C.C. Turnu Severin a chemat în judecată Consiliul Județean Mehedinți, Consiliul Local Ilovița și Guvernul României, solicitând să se constate dreptul său de proprietate asupra magazinului mixt, situat în comuna Ilovița, sat Moisești și să se anuleze poziția 24 din Anexa nr. 37 a H.G. nr. 963/2002, privind atestarea domeniului public al județului Mehedinți, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Mehedinți.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că în baza hotărârii Consiliului Local nr. 42 din 29 octombrie 1999, a Primăriei Comunei Ilovița, au fost trecute în mod abuziv în patrimoniul acesteia, magazinele mixte din Comuna Ilovița, cu suprafețe construite de 206,94 mp, 70 mp și respectiv, 12 mp, aparținând cooperativei de consum și recunoscute de Legea nr. 109/1996, privind cooperația de consum.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 71 din 19 februarie 2004, a admis acțiunea și a anulat hotărârea de guvern contestată, reținând că reclamanta este proprietara magazinului, iar terenul i-a fost dat în folosință pe durată nedeterminată și fără plată, în vederea realizării de construcții, pentru activitatea organizațiilor C.C.
Pârâții au fost obligați la 1.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs, reclamanta C.C. Drobeta Turnu Severin și Guvernul României.
În recursul său, reclamanta susține că pârâții trebuiau obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată, conform centralizatorului anexat la dosarul cauzei.
Guvernul României, în recursul său, susține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor necompetenței materiale și a tardivității acțiunii. De asemenea, instanța a respins neîntemeiat excepția neîndeplinirii procedurii reclamației administrative prealabile, prevăzută de Legea nr. 29/1990.
Recursul Guvernului este fondat.
H.G. nr. 963/2002 a fost publicată în M. Of. nr. 678/12.09.2002, iar acțiunea reclamantei C.C. Drobeta Turnu Severin a fost înregistrată la 26 iunie 2003 (dosar nr. 1508/2003), cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Instanța de fond a respins neîntemeiat excepția neîndeplinirii procedurii reclamației administrativ prealabile. Potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, persoana care se consideră vătămată prin actul administrativ, trebuie să se adreseze, în termenele prevăzute de acest text, autorității care a emis actul sau celei ierarhic superioare. Numai după parcurgerea acestei etape, condiții de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, persoana, dacă se consideră în continuare nemulțumită de răspunsul primit ori dacă autoritatea căreia i s-a adresat, refuză să-i răspundă, poate formula și înregistra acțiunea în contencios administrativ pe rolul instanței de judecată, în termen de 30 de zile de la comunicarea răspunsului sau de la data expirării termenului în care autoritatea emitentă trebuie să-i răspundă.
Prima instanță a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile și a admis acțiunea reclamantei, fără a lua în considerare faptul că aceasta a promovat acțiunea la instanța de contencios administrativ, fără a se adresa cu reclamația administrativă, Guvernului României, emitentul actului administrativ atacat.
Faptul că reclamanta a solicitat unei alte autorități publice, în speță Ministerului Administrației Publice, retractarea H.G. nr. 963/2002, nu reprezintă îndeplinirea prevederilor legale citate, care o obligau să se adreseze Guvernului României, ca emitent al actului administrativ contestat.
Așa fiind, se va admite recursul declarat de Guvern și văzând și dispozițiile art. 312 pct. 3 C. proc. civ., se va modifica sentința atacată și se va respinge ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei. Pe cale de consecință, se va respinge ca nefondat, recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 71 din 19 februarie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.
Modifică sentința atacată și respinge ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei C.C. Drobeta Turnu Severin.
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C.C. Drobeta Turnu Severin, împotriva aceleiași sentințe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2005.