Territorial jurisdiction for forestry contravention complaints: locus delicti determined by location of customs declaration submission

Şedinţa publică din data de 15 aprilie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea înregistrată la data de 31.12.2019 pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x încheiat la data de 09.12.2019 de către intimata Garda Forestieră Bucureşti.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Sfântu Gheorghe

Prin sentinţa civilă nr. 761/2020 din data de 04 iunie 2020, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind plângerea formulată de către petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x încheiat la data de 09.12.2019 de către intimata Garda Forestieră Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Constanţa.

În considerentele sentinţei a reţinut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, în speţă fiind vorba de o competenţă teritorială exclusivă, pe care părţile nu o pot înlătura.

S-a mai reţinut că din procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x încheiat la data de 09.12.2019 reiese că petentul a fost sancţionat pentru săvârşirea faptelor contravenţionale în raza localităţii Agigea (Port Constanţa Sud-Agigea), localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Constanţa.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Constanţa, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 3127 din data de 19.03.2021, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sfantu Gheorghe; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ce reglementează o competenţă teritorială absolută, de la care părţile nu pot deroga, având în vedere că asemenea derogări sunt permise doar în pricinile privitoare la bunuri, cu excepţia cazurilor prevăzute de art. 117, 118, 119, 120 şi 121 C. proc. civ., or, în speţă, obiectul cauzei constă în plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei săvârşite în biroul vamal de pe raza localităţii Sfântu Gheorghe.

S-a mai reţinut că petenta a fost sancţionată în baza art. 19 lit. f) din Legea nr. 171/2010, potrivit căruia constituie contravenţie silvică depunerea/acceptarea declaraţiei vamale de export pentru materiale lemnoase fără avizul de însoţire valabil sau, după caz, fără documentul comunitar echivalent avizului de însoţire, prevăzut de normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund.

De asemenea, s-a reţinut că în cauză declaraţia vamală de export fără aviz de însoţire valabil a fost depusă la Biroul Vamal de pe raza localităţii Sfântu Gheorghe, judeţul Constanţa, aşa cum reiese din actul sancţionator şi cum rezultă şi din înscrisurile de la dosar.

Instanţa a apreciat că trebuie făcută distincţie între locul săvârşirii faptei şi locul în care a fost aplicată sancţiunea contravenţională, întrucât sub aspectul determinării competenţei teritoriale, ceea ce are relevanţă este locul săvârşirii faptei, iar potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, locaţia din speţă este arondată Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei în raport cu reglementările în materie contravenţională.

Petenta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o plângere contravenţională prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x încheiat la data de 09.12.2019 de către intimata Garda Forestieră Bucureşti.

Prin procesul-verbal atacat s-a reţinut că petenta a fost sancţionată în baza art. 19 lit. f) din Legea nr. 171/2010, potrivit căruia constituie contravenţie silvică depunerea/acceptarea declaraţiei vamale de export pentru materiale lemnoase fără avizul de însoţire valabil sau, după caz, fără documentul comunitar echivalent avizului de însoţire, prevăzut de normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund.

Potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice:

"(1) Plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei silvice, se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta, în condiţiile legii."

În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivi cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Cum fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei a constat în depunerea/acceptarea declaraţiei vamale de export pentru materiale lemnoase fără avizul de însoţire valabil sau, după caz, fără documentul comunitar echivalent avizului de însoţire, Înalta Curte constată, date fiind circumstanţele de fapt ale cauzei şi aspectele reţinute în sarcina petentei ce au condus la aplicarea sancţiunii contravenţionale, că locul săvârşirii faptei, în sensul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, este cel de la locul depunerii respectivei declaraţii vamale.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în speţă, raportat la circumstanţele cauzei şi faţă de prevederile legale menţionate, care instituie o normă de competenţă teritorială absolută, competenţa de soluţionare a plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine Judecătoriei Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna, în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, întrucât declaraţia vamală de export fără aviz de însoţire valabil a fost depusă la Biroul Vamal de pe raza localităţii Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna, şi nu judeţul Constanţa, astfel cum a reţinut în mod greşit Judecătoria Constanţa, secţia civilă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 15 aprilie 2021.