Car accident victim's appeal over RON 4,660 vehicle valuation rejected as unfounded, arbitration award upheld.

Şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi chemat în garanţie B., a solicitat anularea deciziei nr. 14.481/09.05.2018, obligarea pârâtului la plata despăgubirilor materiale în valoare egală cu 3.331,41 RON pe care reclamanta este îndrituită să le încaseze, obligarea chematului în garanţie la plata despăgubirilor materiale în valoare egală cu 3.331,41 RON; acordarea cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 405 din data de 05.02.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi intervenientul B., ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 405 din data de 05.02.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A..

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea recurată este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, deoarece la dosar nu există nici o fişă de evaluare a vehiculului la data producerii accidentului, care, potrivit art. 52 alin. (1) din Norma ASF 23/2014:

"Valoarea vehiculului la data producerii accidentului se stabileşte pe baza valorilor de piaţă ale unor vehicule de aceeaşi marcă. tip, model, caracteristici tehnice şi dotări, an de fabricaţie, având un parcurs în kilometri şi o stare de întreţinere comparabile."

Fondul de Garantare a Asiguraţilor a depus la dosarul de daună fişa privind calculul reparaţiei vehiculului avariat, care şi după calculul lor reiese suma de 7940,48 RON (calculat la data de 24.04.2018), însă tot la data de 24.04.2018 calculează şi valoarea de piaţă a autoturismului, în opinia lor fiind de 4.660 RON.

Numai că, instanţa de fond în ciuda faptului că a reţinut prevederile art. 52 alin. (1) din Norma ASF 23/2014, a reţinut că:

"Valoarea vehiculului la data producerii accidentului se stabileşte pe baza valorilor de piaţă ale unor vehicule de aceeaşi marcă, tip, model, caracteristici tehnice şi dotări, an de fabricaţie, având un parcurs în kilometri şi o stare de întreţinere comparabile" şi nu a observat că pe fişă este trecută data de 24.04.2018, nicidecum data de producere a accidentului 11.10.2016, pentru că valoarea de piaţă se raportează la acea dată şi nicidecum peste 2 ani, cum a calculat-o FGA. Prima instanţă nu a solicitat nici un document chiar dacă s-a cerut în mod expres aceasta, din care să rezulte valoarea de piaţă la acea dată, fiindcă nu au nici un document în acest sens, la ce anume s-au raportat când au hotărât dauna totală, deoarece la acel moment 2016, valoarea unui asemenea autoturism era peste 2500 EURO.

Recurenta-reclamantă arată că a solicitat depunerea la dosar a modului de calcul al valorii de piaţă al autoturismului, anunţurilor de pe site-urile de vânzări autoturisme, de unde rezultă că la data de 11.10.2016 valoarea de piaţă a autoturismului avariat este cea vehiculată de FGA, însă instanţa de fond a reţinut, că nu s-a invocat un alt mijloc de probă care să ateste o valoare diferită a vehiculului la data producerii accidentului.

Chiar dacă recurenta-reclamantă a insistat foarte mult pe faptul că FGA nu a făcut dovada că valoarea de 4660 RON nu este stabilită la data producerii accidentului, atâta timp cât pe acea fişă este trecută data de 24.04.2018, consideră că în mod greşit prima instanţă a luat în considerare susţinerea că suma este calculată de C., fără să pună în discuţie data producerii accidentului, dovezile că a fost raportat la acea dată şi nu la data care apare pe fişă, fără să solicite un document din care să reiasă valoarea de piaţă a unui autoturism cu aceleaşi caracteristici la data producerii accidentului.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimatul-pârâtă Fondul de Garantare a Asiguraţilor a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 09 august 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererilor de recurs la data de 20 ianuarie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea deciziei nr. 14.481/09.05.2018, obligarea pârâtului la plata despăgubirilor materiale în valoare egală cu 3.331,41 RON, obligarea chematului în garanţie la plata despăgubirilor materiale în valoare egală cu 3.331,41 RON şi acordarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanţă a respins cererea dedusă judecăţii reţinând că Fondul de Garantare a Asiguraţilor a determinat valoarea vehiculului în cuantum de 4.660 RON la data producerii accidentului, prin utilizarea sistemului de specialitate C. pentru evaluarea vehiculelor înmatriculate în România, iar evaluarea a fost efectuată, conform raportului depus la dosar, cu luarea în considerare a caracteristicilor tehnice, a dotărilor şi a celorlalte date deţinute cu privire la autovehicul: seria şasiu (VIN), reprezentând numărul unic de identificare al unui vehicul pe baza căruia se determină istoricul maşinii; numărul de înmatriculare; data accidentului; producătorul vehiculului; modelul; submodelul; data fabricaţiei/data primei înmatriculări; volan; kilometrajul; tipul motorului; puterea motor; capacitatea cilindrică; tipul de tracţiune; cutia de viteze; tipul caroseriei; culoarea.

Învestită cu soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că soluţia primei instanţe este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor normative pertinente în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Prin actul administrativ contestat, autoritatea pârâtă a reţinut, în esenţă, că, sistemul C., licenţă folosită şi de FGA, reprezintă o bază de date acceptată atât de asigurători cât şi de unităţile de reparaţie, care furnizează informaţii uniforme pentru toate părţile implicate în procesul de prelucrare a daunelor auto.

Astfel, FGA nu a fixat preţuri şi nici tarife minimale ori maximale, ci a analizat cererea recurentei-reclamante în baza sistemului de specialitate C., rezultând o valoare de piaţă a autoturismului avariat de 4.660 RON, ţinând cont şi de modelul autoturismului, anul de fabricaţie, capacitate cilindrică.

Contestând concluziile actului administrativ atacat, recurenta-reclamantă a solicitat plata sumei de 7.991,42 RON, însă această valoare depăşeşte valoarea medie de piaţă a autovehiculului la data accidentului.

Potrivit art. 52 din Norma ASF nr. 23/2014:

"(1) Valoarea vehiculului la data producerii accidentului se stabileşte pa baza valorilor de piaţă ale unor vehicule de aceeaşi marcă, tip, model, caracteristici tehnice şi dotări, an de fabricaţie, având un parcurs în kilometri şi o stare de întreţinere comparabile. (2) Valoarea de piaţă a unui vehicul se stabileşte pe baza sistemelor de specialitate pentru evaluarea vehiculelor înmatriculate permanent în România, precum şi în baza oricăror documente prezentate de către partea prejudiciată în dovedirea prejudiciului suferit."

Pentru a determina cuantumul valorii vehiculului la data producerii evenimentului, specialiştii FGA au întocmit fişa de evaluare a autovehiculului în sistemul de specialitate C., prin raportare la prevederile legale în domeniu.

Astfel, potrivit art. 51 alin. (9) lit. a) din Norma A.S.F. nr. 23/2014, despăgubirile nu pot depăşi "cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii evenimentului şi nici limita de despăgubire prevăzută în poliţa de asigurare RCA, în cazul unei daune totale, în situaţia în care păgubitul face dovada reparării vehiculului."

Potrivit dispoziţiilor art. 51 alin. (10) din acelaşi act normativ, "dauna totală se defineşte ca fiind situaţia în care cuantumul pagubei, definit conform alin. (3), depăşeşte 75% din valoarea vehiculului la data producerii evenimentului."

Din actele depuse la dosarul de daună a rezultat că valoarea reparaţiilor (în cuantum de 7991,41 RON) depăşeşte valoarea vehiculului la data producerii evenimentului (4.660 RON).

În acest context, prima instanţă în mod corect a reţinut că în raport de dispoziţiile art. 51 alin. (3) din Norma A.S.F. nr. 23/2014 potrivit cărora cuantumul pagubei la vehicule este definit ca fiind "egal cu costul reparaţiilor părţilor componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum şi cele de demontare şi montare aferente reparaţiilor şi înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la preţurile practicate de unităţile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum şi cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 53.", iar acest cuantum este egal cu valoarea reparaţiilor efectuate (7.991,41 RON - conform facturii fiscale depuse), depăşeşte 75% din valoarea vehiculului la data producerii evenimentului, care a fost stabilită la un cuantum de 4.660 RON.

Înalta Curte reţine că despăgubirea ce se poate plăti asiguratului nu poate depăşi cuantumul pagubei suferite, întrucât despăgubirea are doar caracter reparator, şi nu este menită a aduce o îmbogăţire fără justă cauză asiguratului.

De asemenea, Înalta Curte constată că, chestiunea litigioasă principală a fost analizată din perspectiva identificării daunelor suferite, urmare producerii accidentului de circulaţie din 11.10.2016 împrejurare de natură a clarifica aspectele de legalitate a actului administrativ atacat, din perspectiva cuantumului prejudiciilor.

Cu privire la sistemul de stabilire a despăgubirilor C., Înalta Curte reţine că acesta are o cotă de piaţă actuală de 85%, având în vedere că s-au efectuat peste 3.500.000 de calculaţii începând din anul 2006, că furnizează o bază uniformă de date pentru toate părţile implicate în procesul de prelucrare a daunelor auto şi oferă un serviciu calitativ, exclusiv între competitori, de identificare completă a tuturor opţiunilor de fabrică ale unui model ceea ce conduce la o calculaţie rapidă şi exactă, reducând negocierea între părţi - asigurători, pe de o parte, şi unităţile de reparaţie, pe de altă parte, utilizând sistemul de calculaţie a costurilor de reparaţie date de producător.

Aşadar, utilizarea unor sisteme de evaluare este de bază, dar nu exclusivă, la stabilirea valorii de piaţă putând fi avute în vedere orice alte dovezi şi documente prezentate de solicitant, pentru a stabili valoarea reală a bunului avariat, însă recurenta-reclamantă nu a depus la dosar vreun mijloc de probă din care să rezulte o altă valoare a autovehiculului avariat.

În speţă, prima instanţă a ajuns la o concluzie corectă, reţinând că FGA a luat în considerare vehicule de aceeaşi marcă, tip, model, caracteristici tehnice şi dotări, an de fabricaţie, parcurs în kilometri şi o stare de întrebuinţare comparabile, astfel cum impun condiţiile de asigurare menţionate la art. 52 din Norma ASF nr. 23/2014.

Prin urmare, hotărârea primei instanţe a fost dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 405 din 05 februarie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2021.