Withdrawal of appeal against denial of presidential order to suspend supervisory board member status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice accepted the appellant's withdrawal of the appeal, thereby leaving in force the lower court's decision dismissing the request for a presidential order to suspend the status of a supervisory board member; the case involved a pre-trial procedural dispute where a public joint-stock company sought to suspend the authority of an individual director in a financial institution pending a separate administrative trial. Relying on the principle of disposability in civil proceedings and the provisions of the Code of Civil Procedure governing voluntary withdrawal of claims and acceptance of judgments, the court determined that the withdrawal constituted a valid act of disposition that did not require substantive judicial review, resulting in the termination of the appellate instance without a merit-based decision on the underlying challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 alin. (1) din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 463 din C. proc. civ, art. 463 C. proc. civ; Withdrawal of appeal against denial of presidential order to suspend supervisory board member status: În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-interveniente, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil şi în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 406 şi art. 463 din C. proc. civ., republicat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2020, reclamanta SIF TRANSILVANIA S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea de Supraveghere Financiară şi A., emiterea unei ordonanţe preşedinţiale de suspendare a calităţii pârâtului A., de membru în Consiliul de Supraveghere al SIF Transilvania, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, precum şi obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 23 din 26 martie 2020, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
- a respins excepţiile inadmisibilităţii cererii de ordonanţă preşedinţială şi autorităţii de lucru judecat, invocate de pârâtul A.;
- a respins cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale, formulată de reclamanta S.I.F. Transilvania S.A. Braşov, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea de Supraveghere Financiară şi A..
3. Calea de atac exercitată împotriva
Împotriva sentinţei civile nr. 23 din 26 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta SIF Transilvania S.A.
4. Cererea de renunţare la judecata recursului
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 2 iunie 2020recurenta-reclamantă SIF TRANSILVANIA S.A. a învederat că renunţă la judecata cererii de recurs declarate împotriva sentinţei civile pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la cererea de renunţare la judecata recursului
Potrivit art. 406 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă", iar potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-interveniente, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil şi în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 406 şi art. 463 din C. proc. civ., republicat.
Se observă că manifestarea de voinţă în sensul renunţării la soluţionarea căii de atac a fost în mod legal exercitată prin reprezentanţii legali ai recurentei, aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar recurs.
Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea reclamantei SIF Transilvania S.A. la judecarea recursului declarat împotriva sentinţei nr. 23 din 26 martie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de cererea de renunţare la judecata recursului formulat de reclamanta SIF Transilvania S.A. împotriva sentinţei nr. 23 din 26 martie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2020.