Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific casation grounds distinct from the initial statement of claim

Şedinţa publică din data de 15 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 26.11.2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional:

a) anularea Notei de Informare privind plata cheltuielilor aprobate pentru Cererea de rambursare nr. x, înregistrate în evidenţele PMB sub nr. x/15.03.2016, aferente proiectului "Amenajare circuit turistic pe lacurile Floreasca şi Tei (şi zona adiacentă lor)";

b) anularea Notei de informare nr. x/15.03.2016 privind plata cheltuielilor aprobate pentru Cererea de rambursare nr. x, înregistrată în evidenţele PMB - Direcţia Management Proiecte şi Finanţări externe sub nr. x/15.03.2016 aferentă proiectului "Amenajare circuit turistic pe lacurile Floreasca şi Tei (şi zona adiacentă lor)";

c) anularea Notei de informare privind plata cheltuielilor aprobate pentru Cererea de rambursare nr. x, înregistrate în evidenţele PMB sub nr. x/15.04.2016, aferente aceluiaşi proiect;

d) anularea Deciziei nr. 133/20.05.2016 emise de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (Unitatea Soluţionare Contestaţii POR), respectiv: înlăturarea măsurii reducerilor procentuale aplicate şi constatarea neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011; obligarea pârâtului la plata sumelor precizate în Cererile de rambursare nr. x, 2 şi 3 aferente proiectului din speţă; constatarea îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate a tuturor cheltuielilor solicitate şi rambursarea cheltuielilor excluse prin acest document.

A mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3729 din 16 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 3729 din 16 octombrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Recurenta-reclamantă prezintă starea de fapt, arătând că îşi întemeiază recursul pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prezintă aspectele reţinute de către autoritatea cu atribuţii de control şi menţinute de către instanţa de fond, respectiv: faptul că ar fi restricţionat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de lucrări, prin impunerea în documentaţia de atribuire a unor criterii de atribuire ilegale şi/sau discriminatorii/nerelevante; că în ceea ce priveşte faptul că oferta declarată câştigătoare nu ar fi îndeplinit toate cerinţele impuse prin caietul de sarcini, instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor prevăzute în O.U.G. nr. 34/2006.

Referitor la criteriile de calificare şi selecţie, arată că printre ofertanţi s-au regăsit societăţi înregistrate în alte state, iar certificatele şi diplomele prezentate de aceştia au fost luate în considerare, în Fişa de date menţionându-se că se acceptă orice document echivalent pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare, astfel că nu a restricţionat participarea la procedură a potenţialilor ofertanţi.

De asemenea, consideră că instanţa a apreciat în mod neîntemeiat că oferta declarata câştigătoare nu ar fi îndeplinit cerinţele cuprinse în caietul de sarcini.

Mai arată că diferenţele dintre oferta financiară şi proiectul tehnic sunt abateri tehnice minore, fără implicaţii semnificative în ansamblul ofertei.

4. Apărările intimatului-pârât

Intimatul - pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, având în vedere că prin cererea de recurs nu sunt aduse critici hotărârii recurate, ci sunt reluate aspectele învederate în faţa instanţei de fond.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nul.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, examinând cererea de recurs formulată de către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti, Înalta Curte constată că acesta nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât reprezintă o redare fidelă a cererii de chemare în judecată.

Cu titlu exemplificativ, se constată că ultimele două paragrafe din dosar recurs, fila x, ultimele 3 paragrafe din fila x, fila x, fila x (cu excepţia paragrafului 2, filele x au fost preluate din cererea acţiunea introductivă ce se regăseşte la dosar fond.

De asemenea, cererea de recurs redă starea de fapt din speţă, fără a fi relevate critici concrete, care să poată fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, nici cele câteva paragrafe ce nu au fost preluate din acţiunea introductivă nu pot face obiectul unei cereri de recurs în lipsa unor critici concrete aduse hotărârii recurate.

Astfel fiind, recurenta-reclamantă nu a formulat niciun fel de critici cu privire la aspectele reţinute de către prima instanţă drept considerente ale sentinţei recurate şi nu a arătat argumentele concrete pentru care apreciază că soluţia primei instanţe este greşită.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.. De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Deoarece recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 3729 din 16 octombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 3729 din 16 octombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal .

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 15 aprilie 2021.