Mootness of annulment appeal for zonal quarantine order due to prior definitive judicial annulment eliminating legal interest

Şedinţa publică din data de 15 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 23.03.2021 sub nr. de mai sus reclamantul Patronatul HO - RE (Hoteluri şi Restaurante Timişoara) a chemat în judecată pe pârâtul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE - DEPARTAMENTUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea Ordinului Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 6699/21.03.2020 privind instituirea măsurii de carantină zonală pentru municipiul Timişoara, comuna Moşniţa Nouă, comuna Ghiroda, comuna Giroc şi comuna Dumbrăviţa, judeţul Timiş, pentru o perioadă de 72 de ore, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 406 din 26 martie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a respins excepţia lipsei de obiect;

- a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Patronatul HO - RE (Hoteluri şi Restaurante Timişoara), în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă;

- a anulat Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 6699/21.03.2021.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 406 din 26 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a recursului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În prezenta cauză, reclamantul a solicitat anularea Ordinului Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 6699/21.03.2021 privind stabilirea zonei de carantină în perimetrul format din raza administrativ-teritorială a municipiului Timişoara şi a comunelor Moşniţa Nouă, Ghiroda, Giroc şi Dumbrăviţa din judeţul Timiş, pentru o perioadă de 72 de ore, precum şi în paralel a tuturor actelor administrative pe care s-a fundamentat acest act normativ.

Prin decizia nr. 2328 din 13 aprilie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte a respins în mod definitiv recursul promovat împotriva sentinţei nr. 422 din 29 martie 2021, prin care Curtea de Apel Bucureşti a anulat Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 6699/21.03.2021.

Prin urmare, Înalta Curte constată că la acest moment, Ordinul Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 6699/21.03.2021, a cărui anulare se solicită şi în prezenta cauză, a fost anulat în mod definitiv.

În acest context, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "Hotărârile judecătoreşti definitive prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor."

Având ca reper aceste dispoziţii legale, în contextul factual anterior expus, Înalta Curte reţine că recurentul-pârât nu justifică un interes, respectiv un folos practic, material la care să fie îndrituită a spera în eventualitatea admiterii cererii sale de recurs.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.

Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia.

Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes reprezentând folosul material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu soluţionarea unei cereri - acţiune sau cale de atac.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac, şi care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze.

Sancţiunea lipsei interesului este în cauza de faţă aceea a respingerii cererii de recurs, întrucât la momentul sesizării instanţei de fond, cât şi la data pronunţării sentinţei atacate, Ordinul nr. 6699/2021 era în vigoare.

În schimb, în circumstanţele descrise mai sus, soluţionarea pe fond a căii de atac şi eventuala reformare a sentinţei în sensul respingerii cererii de anulare a Ordinului nr. 6699/2021, nu ar mai produce nici un folos practic pentru recurentul-pârât, cât vreme acest ordin a fost anulat definitiv prin Decizia nr. 2328 din 13 aprilie 2021 pronunţată de Înalta Curte în dosarul nr. x/2021.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes a recursului şi va respinge recursul declarat ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne împotriva sentinţei civile nr. 406 din 26 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi 15 aprilie 2021.