Peremption of revision petition due to six-month inactivity under Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1) Circumstanţele cauzei. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.11.2014, sub nr. dosar x/2014, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii: - anularea Rezoluţiei 3222/IJ/2126/DIJ/2014; - constatarea nulităţii absolute a Deciziei 1403/R/25.10.2015 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti; - trimiterea Corpului de Control la parchetele şi instanţele din Piteşti în vederea verificării activităţii acestora cât priveşte încălcarea drepturilor de proprietate şi de moştenire asupra bunurilor transmise prin succesiune de la B. şi C.; - obligarea C.S.M. la sesizarea Curţii Constituţionale în legătură cu existenţa conflictului juridic de natură constituţională între puterea judecătorească şi puterea legislativă.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1212 din data de 11.04.2016, a constatat perimarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.

2) Hotărârea supusă revizuirii

Prin decizia nr. 1424 din 14 martie 2019 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1212/2016 din 11 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei-reclamante.

Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a reţinut că la data de judecării cauzei recurenta A. era decedată şi, în raport dispoziţiile art. 56 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., aceasta nu mai are capacitate procesuală de folosinţă, nemaiputând fi subiect de drepturi şi obligaţii şi, în consecinţă, subiect al raportului de drept dedus judecăţii.

3) Cererea de revizuire

La data de 20 martie 2019, D., soţ supravieţuitor al recurentei A., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1424 din 14 martie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, fără a motiva în fapt cererea, iar în drept invocând "dispoziţiile art. 322 şi următoarele C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile C. pen. şi C. proc. pen.."

4) Apărările formulate de intimat şi procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia netimbrării cererii de revizuire, excepţia lipsei calităţii procesuale active a revizuentului, excepţia nulităţii cererii de revizuire, în subsidiar solicitând respingerea ca inadmisibilă a căii extraordinare de atac.

Prin încheierea din data de 26 februarie 2020, faţă de împrejurarea că la dosar nu se regăseşte cerere de judecare a cauzei în lipsă formulată de vreuna dintre părţi, iar acestea nu s-au prezentat la termenele acordate, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Inalta Curte a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire.

Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 15.12.2020, în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.

5. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra excepţiei perimării cererii de revizuire

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia perimării prezentei căi de atac, Inalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni.

De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Încheierea de şedinţă din data de 26 februarie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, iar de la această dată începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Inalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înauntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

In consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Inalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării cererii de revizuire, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de D. împotriva deciziei nr. 1424 din 14 martie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2021.