Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2428/2021 AI generated

Bad-faith cascading extra-judicial appeals sanctioned for failure to pay stamp duty and manifest unfoundedness.

Case Number Decizia nr. 2428/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appeal as unfiled and imposed a 1,000 RON judicial fine on the appellant, upholding the lower court’s decision for the second time. The case involved a cascading series of extraordinary appeals (contestaţii în anulare) against prior ICCJ decisions that had repeatedly annulled the appellant’s filings for lack of payment of the mandatory 100 RON judicial stamp duty, with the appellant arguing improper service of process in an attempt to restart proceedings. Relying on Articles 197 and 248 of the Civil Procedure Code regarding the requirement of prior stamp duty payment for extraordinary appeals and the priority of procedural exceptions, the court determined the appeal was null and void due to the appellant’s failure to pay the tax after notice; additionally, under Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code, the court sanctioned the action for acting in bad faith by persistently filing unfounded appeals despite awareness of their lack of merit.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ; Bad-faith cascading extra-judicial appeals sanctioned for failure to pay stamp duty and manifest unfoundedness: The case involved a cascading series of extraordinary appeals (contestaţii în anulare) against prior ICCJ decisions that had repeatedly annulled the appellant’s filings for lack of payment of the mandatory 100 RON judicial stamp duty, with the appellant arguing improper service of process in an attempt to restart proceedings. Relying on Articles 197 and 248 of the Civil Procedure Code regarding the requirement of prior stamp duty payment for extraordinary appeals and the priority of procedural exceptions, the court determined the appeal was null and void due to the appellant’s failure to pay the tax after notice; additionally, under Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code, the court sanctioned the action for acting in bad faith by persistently filing unfounded appeals despite awareness of their lack of merit.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty annulment proceedings article of civil procedure bad faith filing of a claim tax procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 248 din C. proc. civ
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a prezentei contestaţii în anulare, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
art. 197 C. proc. civ
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
art. 197 din C. proc. civ
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac extraordinare a contestaţiei în anulare este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea contestaţiei în anulare netimbrate.
art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ
Basis for imposing a 1,000 RON judicial fine on the appellant for filing a manifestly unfounded appeal in bad faith.
AI generated
Decizia nr. 4632/2022
Non-payment of stamp duty on extraordinary appeal and sanction for repetitive bad-faith filings
Decizia nr. 1674/2023
Judicial fine for bad-faith appeal filed against a final judgment without payment of stamp duty
Decizia nr. 4241/2021
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp and judicial fine for bad faith repetition of unfounded appeals
Decizia nr. 265/2025
Invalid appeal due to failure to prepay judicial stamp duty; refusal of judicial fine for alleged bad faith.
Decizia nr. 3347/2021
Appeal annulled for lack of stamp duty; judicial fine imposed for bad-faith, manifestly unfounded filing

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

Basis for imposing a 1,000 RON judicial fine on the appellant for filing a manifestly unfounded appeal in bad faith.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cadrul procesual.

Prin decizia nr. 4303 din 4 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2556 din 14 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.

2. Contestaţia în anulare.

Împotriva deciziei nr. 4303 din 4 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat contestaţie în anulare contestatoarea S.C. A. S.R.L..

3. Hotărârea pronunţată asupra contestaţiei în anulare.

Prin decizia nr. 5575 din 13 noiembrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 s-a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 4303 din 04 decembrie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.

4. Contestaţia în anulare.

Împotriva deciziei nr. 5575 din 13 noiembrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 a formulat contestaţie în anulare contestatoarea S.C. A. S.R.L..

Contestatoarea susţine că procedura de citare cu aceasta nu a fost legal îndeplinită, deoarece citaţia nu cuprindea toate menţiunile.

5. Hotărârea pronunţată asupra contestaţiei în anulare.

Prin decizia nr. 5033 din data de 08.10.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 5575 din 13 noiembrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.

6. Contestaţia în anulare.

Împotriva deciziei nr. 5033 din data de 08.10.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, a formulat contestaţie în anulare contestatoarea S.C. A. S.R.L..

7. Soluţia Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a prezentei contestaţii în anulare, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

Prin adresa comunicată contestatoarei la data de 20 ianuarie 2021, conform procesului-verbal aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă contestaţiei în anulare formulate împotriva deciziei nr. 5033 din data de 08.10.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 14 aprilie 2021 contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac extraordinare a contestaţiei în anulare este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea contestaţiei în anulare netimbrate.

De asemenea, Înalta Curte va avea în vedere şi faptul că potrivit dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1. lit. a) din C. proc. civ., introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice, se sancţionează cu amendă judiciară de la 100 la 1000 RON.

Reaua-credinţă nu trebuie raportată la scopul final urmărit de petent, fiind evident că nu se poate afirma, încă de la început, că cel ce urmăreşte obţinerea unui câştig este de rea-credinţă, însă trebuie raportată la poziţia subiectivă a petentului faţă de şansele sale de câştig. Cu alte cuvinte, petentul este de rea-credinţă dacă la data efectuării unui demers, deşi îşi dă seama că demersul său este neîntemeiat, tot îl efectuează. Or, raportat la situaţia de fapt existentă în prezenta cauză, Înalta Curte constată că S.C. A. S.R.L. a formulat, în cascadă, contestaţie în anulare împotriva unei decizii pronunţate asupra unei contestaţii în anulare.

8. Temeiul de drept al soluţiei.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrată, a contestaţiei în anulare formulate de S.C. "A." S.R.L. împotriva deciziei nr. deciziei nr. 5033 din data de 08.10.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020 şi în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., se va aplica contestatorului o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare declarată de contestatorul S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 5033 din 08 octombrie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.

Definitivă.

În baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., aplică contestatorului o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Cu drept de reexaminare în ceea ce priveşte amenda, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.