Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1300/2005 AI generated

Jurisdictional competence for challenging acts of territorial public finance directions: application of Art. 2(1)(c) CPC over central authority claims

Case Number Decizia nr. 1300/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's declination of jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal. The case involved a tax dispute where taxpayers attempted to compel the public finance authority to process a pre-trial complaint and initiate judicial proceedings against an administrative fiscal decision that had been previously returned for lack of proper filing; the taxpayers argued that the Court of Appeal had jurisdiction because the defendant authority operated under a central ministry. The decisive legal basis was Article 2, point 1, letter c) of the Code of Civil Procedure, which assigns jurisdiction to the tribunal for acts issued by territorial directions of the public finance authorities, rejecting the appellants' reliance on Article 3, point 1, regarding central authorities.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ; Jurisdictional competence for challenging acts of territorial public finance directions: application of Art. 2(1)(c) CPC over central authority claims: Împotriva acestei soluții au declarat recurs, reclamanții C.E. și D.D., susținând că, întrucât pârâta funcționează în cadrul Ministerului Finanțelor, autoritate publică centrală, competența de soluționare a cauzei revine potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ., curții de apel.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction public finance application to an administrative authority local authority tax judicial authority tax authorities

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 1 C. proc. civ
și D.D., susținând că, întrucât pârâta funcționează în cadrul Ministerului Finanțelor, autoritate publică centrală, competența de soluționare a cauzei revine potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ., curții de apel.
art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ
Actele administrative atacate au fost emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice a municipiului București, competența aparținând tribunalului, potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1263/2017
Territorial competence for claims against public authorities: application of Art. 111 CPC over Art. 127 and rejection of jurisdiction based on the seat of a local mandate
Decizia nr. 3034/2020
Territorial jurisdiction for public authority challenging administrative fiscal act: exclusive competence at defendant ministry's domicile
Decizia nr. 864/2019
Tax dispute jurisdictional conflict: territorial competence determined by the decision on objection rather than the tax assessment
Decizia nr. 4137/2003
Jurisdiction over fiscal appeals against county-level tax authority decisions under Romania's Code of Civil Procedure
Decizia nr. 2630/2018
Negative jurisdictional conflict over fiscal accessory obligations: central agency’s appeal-decision controls territorial competence under Art. 10(3) of Law 554/2004

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 23 februarie 2004, reclamanții C.E. și D.D. au chemat în judecată Direcția Generală a Finanțelor Publice a municipiului București, solicitând înregistrarea și soluționarea plângerii formulată la 19 iunie 2001, împotriva deciziei nr. 107 din 28 mai 2001 și a actelor din plângerea fiscală prealabilă, plângere restituită de pârâtă, cu adresa nr. 60590 din 5 februarie 2004.

În motivarea acțiunii, reclamanții arată că pârâta nu a dat curs plângerii și nu a înaintat-o, spre competentă soluționare, instanței și că au revenit cu o nouă cerere înregistrată sub nr. 156 din 5 ianuarie 2004, la care i s-a răspuns că acțiunea trebuia introdusă conform legii, la instanța de judecată.

Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 573 din 24 martie 2004, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs, reclamanții C.E. și D.D., susținând că, întrucât pârâta funcționează în cadrul Ministerului Finanțelor, autoritate publică centrală, competența de soluționare a cauzei revine potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ., curții de apel.

Recursul este nefondat.

Actele administrative atacate au fost emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice a municipiului București, competența aparținând tribunalului, potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ.

Hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, recursul declarat de reclamanți se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanții C.E. și D.D., împotriva sentinței civile nr. 573 din 24 martie 2004, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2005.