Appeal annulled for failure to pay mandatory judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as un-stamped, leaving in force the Court of Appeal decision that had previously dismissed the claimant's action as unfounded. The case involved an appeal against a decision of the Insured Guaranty Fund regarding insurance compensation, wherein the appellants, heirs of the deceased original claimant, argued for full damages (material and moral) instead of the partial admission and liability split ordered by the lower court. Relying on the procedural requirement that appeals must be taxed, the court determined that the appellants failed to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty despite prior notification, violating Articles 24(1) and 33(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 486(2) of the Code of Civil Procedure; consequently, the appeal was annulled pursuant to Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal annulled for failure to pay mandatory judicial stamp duty: Prin motivele de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi au arătat că în mod greşit prima instanţă a admis doar în parte cererea dedusă judecăţii până la concurenţa sumei de 199 RON reprezentând daune materiale şi 39.000 RON reprezentând daune morale, având în vedere o culpă de 50% în sarcina reclamantei A. şi o sumă de 650 RON/zi de îngrijire medicală.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 07.08.2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Fondul de Garantare a Asiguraţilor, anularea deciziei nr. 20615/16.07.2019 a Fondului de Garantare a Asiguraţilor şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de plata aşa cum a fost formulata, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 163 din data de 6 martie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 163 din data de 6 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs B. şi C., moştenitori ai defunctei A..
Prin motivele de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi au arătat că în mod greşit prima instanţă a admis doar în parte cererea dedusă judecăţii până la concurenţa sumei de 199 RON reprezentând daune materiale şi 39.000 RON reprezentând daune morale, având în vedere o culpă de 50% în sarcina reclamantei A. şi o sumă de 650 RON/zi de îngrijire medicală.
4. Examinând cererea de recurs în raport dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este netimbrat şi pe cale de consecinţă va fi anulat.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."
Conform adresei emise la data de 13.07.2020 şi comunicată la data de 21.07.2020, recurenţii-reclamanţi au fost citaţi cu menţiunea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
Sub acest aspect se constată că cererea adresată instanţei nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deşi recurenţilor-reclamanţi li s-a pus în vedere că au obligaţia să achite taxa datorată, în valoare de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
De asemenea, potrivit art. 486 alin. (2) din Noul C. proc. civ. la recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru.
Având în vedere faptul că în cauză recurenţii-reclamanţi nu au îndeplinit obligaţia de timbrare ce le revenea, până la acest termen acordat pentru examinarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancţiunea anulării recursului ca netimbrat.
5. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenţii-reclamanţi B. şi C., moştenitori ai defunctei A. împotriva sentinţei nr. 163 din 06 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.