Finality of appellate judgment barring further appeal under the legality of remedies principle
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal's decision that nullified the defendant's prior appeal intact. The case involved a dispute over the annulment of a disability classification certificate, which the first instance court had partially granted, ordering a re-evaluation. The plaintiff subsequently appealed the appellate court's decision, which had dismissed the defendant's appeal for procedural non-compliance, seeking to establish a right to a disability pension. Relying on the principle of the legality of judicial remedies (Article 457 of the Code of Civil Procedure) and constitutional provisions, the court determined that the appellate decision was final upon pronouncement and not subject to further appeal, thereby rejecting the plaintiff's attempt to seek reform of a judgment that could no longer be challenged by that means of attack.
Legislator headnote
AI generatedart. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Finality of appellate judgment barring further appeal under the legality of remedies principle: Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Prahova din cadrul Consiliului Judeţean Prahova, a solicitat anularea certificatului de încadrare in grad de handicap nr. x/22.11.2018.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa nr. 1147 pronunţată în data de 31 mai 2018, Tribunalul Prahova a admis, în parte, cererea de chemare în judecată având ca obiect "refuz acordare drepturi protecţie socială (persoane cu handicap, protecţia copilului)" formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Prahova - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte Cu Handicap Prahova, a anulat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. x/16.11.2017 emis de pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Prahova şi a obligat pârâta la reevaluarea reclamantului, pentru intervalul de timp de la ultimul certificat de handicap emis anterior Certificatului de încadrare nr. x/16.11.2017 şi până în prezent.
3. Cererea de recurs.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal pârâtul Consiliul Judeţean Prahova - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Prahova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând casarea sentinţei civile nr. 1147/31.05.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2017 şi pe fond respingerea acţiunii reclamantului.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că, în fapt, prin sentinţa civilă nr. 1147/31.05.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2017, instanţa a admis în parte cererea formulată de reclamantul A. şi a dispus obligarea instituţiei pârâte la reevaluarea reclamantului pentru intervalul de timp de la ultimul certificat de handicap emis anterior Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/16.11.2017 şi până în prezent.
4. Hotărârea instanţei de recurs.
Prin decizia nr. 3172 din data de 4 octombrie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii, invocată din oficiu şi, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., a constatat nulitatea recursului declarat de pârâtul Consiliul Judeţean Prahova - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Prahova, împotriva sentinţei nr. 1147 din data de 31 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu reclamantul A., întrucât motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
5. Cererea de recurs.
Împotriva deciziei nr. 3172 din data de 4 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
În cuprinsul cererii de recurs reclamantul îşi exprimă nemulţumirea cu privire la decizia nr. 3172/04.10.2018 şi solicită să i se recunoască dreptul la pensia de handicap de la emiterea certificatului nr. x/16.10.2017 şi până în prezent.
6. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte o va admite şi pe cale de consecinţă va respinge, ca inadmisibilă cererea de recurs.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
7. Temeiul de drept al soluţiei.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată că decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care recursul declarat de recurentul-reclamant va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 3172 din 04 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.