Legality of Repeated Financial Corrections Without New Data: Prohibition of Ne Bis In Idem in EU Fund Procurement Irregularity Reviews

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 27 februarie 2018, pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, a solicitat:

- constatarea nulităţii următoarelor acte administrative: Adresa nr. x/08.06.2017 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman; Procesul-verbal nr. x/20.12.2016 al Ministerului Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU; Nota de constatare nr. x/20.12.2016 a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU; Nota de constatare nr. x/09.01.2015 a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU, comunicată ca anexă a Adresei nr. x/08.06.2017; Decizia nr. 53592/07.09.2017 de respingere a contestaţiei nr. 701801/18.07.2017, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman; Nota de constatare nr. x/31.08.2017 a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare; Decizia nr. 70263/08.11.2017 de respingere a contestaţiei nr. 101200/12.10.2017, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman;

- suspendarea executării actelor administrative contestate până la soluţionarea definitivă a cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe judiciare de timbru, onorarii avocaţi şi experţi şi alte cheltuieli judiciare.

1.2. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 21 martie 2018, pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, a solicitat suspendarea executării actelor administrative contestate până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2018, potrivit dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004.

1.3. Prin încheierea din 23 mai 2018, instanţa de fond a dispus reunirea dosarelor nr. x/2018 şi nr. y/2018 şi ataşarea dosarului nr. x/2018, având ca obiect suspendarea executării, la dosarul nr. x/2018.

La acelaşi termen de judecată, instanţa de fond a dispus disjungerea petitului ce are ca obiect contestarea notei de constatare nr. x/2015 şi formarea unui nou dosar, în vederea punerii în discuţie a excepţiei litispendenţei în raport de dosarul nr. x/2015, aflat pe rolul Înaltei Curţi ca Casaţie şi Justiţie, şi a suspendării, potrivit dispoziţiilor art. 138 alin. (6) C. proc. civ.. Dosarul nou format a fost înregistrat sub nr. x/2018, dispunându-se suspendarea soluţionării cauzei.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 161 din 14 iunie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

(i) a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării actelor administrative contestate;

(ii) a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării, formulate de reclamanta A. Timişoara, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (succesor în drepturi şi obligaţii al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene);

(iii) a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a adresei nr. x/08.06.2017 şi a respins cererea de anulare a acestei adrese, ca inadmisibilă;

(iv) a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. Timişoara, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene şi a dispus anularea următoarelor acte administrative: Nota de constatare nr. x/20.12.2016, Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 53592/07.09.2017, Nota de constatare nr. x/31.08.2017 şi Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 70263/08.11.2017, emise de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU şi Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman.

(v) a respins cererea de anulare a Procesului-verbal nr. x/20.12.2016, emis de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POSDRU.

(vi) a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 3.300 RON, reprezentând onorariu avocaţial parţial (3000 RON) şi taxă judiciară de timbru (300 RON).

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 161 din 14 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea în tot a acţiunii.

În motivare se arată că, referitor la soluţia de admitere a cererii de anulare a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/20.12.2016 şi y/31.08.2017, instanţa de fond a apreciat în mod greşit că în speţă, nu poate fi primită motivarea din cuprinsul celor două acte administrative, prin care a fost invocată incidenţa prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011.

Faţă de aprecierea instanţei învestite cu soluţionarea pe fond a cauzei, învederează instanţei de control judiciar că, potrivit art. 5 lit. d) din O.U.G. nr. 66/2011, autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia întreprinderii măsurilor necesare pentru a se asigura atât de rezonabilitatea valorilor cuprinse în bugetele orientative din contractele/acordurile/ordinele/deciziile de finanţare, de realitatea şi regularitatea ofertelor prezentate în cadrul procedurilor de achiziţie utilizate, cât şi de rezonabilitatea preţurilor cuprinse în contractele de achiziţii de lucrări, bunuri şi servicii.

Pe cale de consecinţă, legiuitorul nu numai că le-a conferit competenţă în verificarea achiziţiilor efectuate în cadrul procedurilor privind fondurile europene, ci a instituit şi obligaţia în sarcina acestora de a acţiona astfel.

Mai mult, din economia prevederilor art. 18 şi din O.U.G. nr. 66/2011 rezultă că autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia primirii, înregistrării, analizării tuturor sesizărilor pe care le primesc.

Or, în speţă, în contextul în care organul de control a fost învestit cu Suspiciunea de neregulă nr. 8775/18.05.2016 (întocmită ca urmare a Raportului de audit de pe lângă Curtea de Conturi a României nr. 51442/AP/22.08.2014, privind verificarea proiectelor finanţate în cadrul POSDRU şi Suspiciunea de neregulă nr. 8776/18.05.2016 întocmită ca urmare a Raportului de audit nr. x/19.09.2014 (follow-up audituri operaţiuni anterioare), avea obligaţia legală de a efectua verificările necesare pentru a stabili dacă se confirmă sau nu aspectele sesizate prin acestea.

De asemenea, potrivit art. 21 alin. (13) din O.U.G. nr. 66/2011, verificările se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, astfel cum s-a realizat şi în speţă.

Astfel, Autoritatea de Management (AM) pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane are responsabilitatea managementului, administrării şi implementării POSDRU, având dreptul de a efectua verificări în ceea ce priveşte acordarea fondurilor nerambursabile şi de aplicare a corecţiilor financiare, ori de câte ori se constată nerespectarea/încălcare prevederilor contractuale şi/sau legale, naţionale şi/sau comunitare, aplicabile, ceea ce conferă caracter neîntemeiat susţinerilor reclamantei.

Aspectele reţinute de prima instanţă sunt neîntemeiate şi prin prisma motivelor care stau la baza actelor administrative contestate.

Se arată în acest sens că, prin Nota de constatare nr. x/09.01.2015 s-au aplicat următoarele corecţii financiare:

- contractului de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010

- contractului de servicii de asistenţă juridică nr. x/25.10.2010

- contractului de servicii de creaţie artistică şi producţie audio-video pentru realizarea unui film documentar educaţional de advocacy şi dialog social nr. 3223AE/22.03.2011

Prin Nota de constatare nr. x/20.12.2016 s-au aplicat următoarele corecţii financiare următoarelor contracte:

- contractului de servicii organizare evenimente nr. x/31.03.2011;

- contractului de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010;

- contractului de furnizare server şi platformă virtuală nr. x/21.02.2011;

- contractului de servicii de audit financiar nr. x/11.02.2011;

- contractului de servicii de fotocopiere nr. x/21.09.2012;

Prin Nota de constatare nr. x/31.08.2017 s-a aplicat următoarea corecţie financiară:

- contractului de prestări servicii de fotocopiere nr. 9234AE/23.09.2011

Pe cale de consecinţă, se poate observa că în urma verificărilor finalizate prin actele administrative contestate au fost aplicate corecţii financiare unor contracte diferite, astfel că pretinsa încălcare a prevederilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 în baza căreia şi-a întemeiat instanţa de fond soluţia pronunţată este una total eronată.

Eventual contractul de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010 şi contractul de servicii de asistenţă juridică nr. x/25.10.2010 sunt comune Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/09.01.2015 şi Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/20.12.2016, restul verificărilor privind contracte diferite, contractul nr. xAE/22.03.2011 regăsindu-se doar în Nota nr. x/09.01.2015, iar contractul nr. x AE/31.03.2011 contractul nr. xAE/21.02.2011, contractul nr. xAE/21.09.2012 şi contractul nr. xAE/11.02.2011 regăsindu-se doar în Nota nr. x/20.12.2016.

De asemenea, contractul nr. xAE/23.09.2011 a făcut obiectul verificărilor finalizate cu emiterea Notei de constatare nr. x/31.08.2017.

Pe cale de consecinţă, este greşită concluzia primei instanţe potrivit căreia toate cele trei acte administrative privesc aceleaşi contracte de achiziţie, astfel că nici soluţia de anulare a lor nu este întemeiată.

După cum reiese din cuprinsul notelor de constatare contestate, controlul a fost demarat în vederea verificării aspectelor semnalate în Suspiciunea de neregulă nr. 8775/18.05.2016 şi Suspiciunea de neregulă nr. 8776/18.05.2016 pentru care au fost declarate cheltuieli Comisiei Europene în perioada 01.01-31.12.2013, referitor la proiectul implementat de intimata-reclamantă.

Astfel, a fost emisă Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 19801/20.12.2016 prin care a fost stabilită o creanţă bugetară de 848.121,52 RON.

Ca urmare a verificării aspectelor semnalate în Suspiciunea de neregulă nr. 8776/18.05.2016 AM POSDRU a încheiat Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 19803/20.12.2016 prin care a fost stabilită o creanţă bugetară în cuantum de 8,71 RON.

Adăugă că verificarea faptică şi documentară a cazului de suspiciune de neregulă nr. 8776/18.05.2016 a aspectelor semnalate în Raportul Autorităţii de Audit de Operaţiuni nr. 51599/AP/19.09.2014, rămase deschise prin Raportul de audit nr. x/19.07.2016, Anexa nr. 9, recomandarea 2.2, care conţine constatări şi implicaţii financiare privind proiectul x, cod SMIS 22273, s-a finalizat cu emiterea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 52213/31.08.2017 prin care a fost stabilită o creanţă bugetară de 8.480,73 RON.

Ca atare, este evident faptul că, în mod eronat a apreciat instanţa de fond că în speţă nu sunt aplicabile prevederile art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 deşi din întregul material probator administrat la dosarul cauzei, rezultă fără echivoc că verificarea documentară a fost reluată pentru cauze care nu subzistau la momentul anului 2015 când a fost emisă Nota de constatare a neregulilor nr. 438/2015.

În ceea ce priveşte considerentele instanţei de judecată în baza cărora a apreciat că neregulile constatate prin cele două acte administrative reprezentate de Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/20.12.2016 şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/31.08.2017 sunt neîntemeiate, recurentul pârât prezintă argumente în sprijinul existenţei neregulilor reţinute prin notele de mai sus, tratându-le punctual, apreciind în esenţă, că instanţa de fond a reţinut în mod eronat că reclamanta nu a prevăzut condiţii restrictive ori că a asigurat un grad adecvat de publicitate.

O ultimă critică adusă de recurentă sentinţei atacate, se referă la soluţia de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată din perspectiva proporţionalităţii onorariul avocaţial, solicitând aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimata-reclamantă A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În motivare se arată că, sunt nefondate criticile recurentei conform cărora au fost aplicate corecţii financiare unor contracte diferite, susţineri care au fost prezentate de şi la fond, ca apărări în cuprinsul întâmpinării, fiind analizate pe larg de către instanţa de fond şi respinse motivat.

În fapt, în speţă există identitate de părţi, obiect şi cauză pentru cele patru verificări:

Părţile sunt aceleaşi: Autoritatea de Management POSDRU - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, pe de o parte şi A.;

Cauza (baza legală a verificării) este aceeaşi: Ordonanţă de Urgenţă nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare;

Neregulile care fac obiectul Notei de constatare nr. x/09.01.2015 sunt reluate (identic) în:

- Nota de constatare nr. x/09.01.2015, a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă;

- Nota de constatare nr. x/20.12.2016, a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă;

- Nota de constatare nr. x/31.08.2017, a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă.

Consideră că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile esenţiale legale pentru reluarea activităţii de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare, fiind încălcate dispoziţiile art. 31 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 66/2011 şi art. 14 din Normele Metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 875/2011, neexistând date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influenţează rezultatele acestora.

Nici în motivele de recurs nu se menţionează care sunt datele suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor iniţiale finalizate prin Nota de constatare nr. x/09.01.2015, implementarea proiectului fiind finalizată la data de 30.06.2013, inclusiv procedurile de achiziţie, inclusiv Rapoartele de audit invocate în Procesul-Verbal nr. x/20.12.2016 şi în Nota de constatare nr. x/20.12.2016.

Cum în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 31 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 66/2011 şi de art. 14 din Normele Metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 875/2011 pentru reluarea de către aceeaşi structură de control a activităţii de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, neexistând date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor iniţiale care să justifice reluarea controlului, instanţa de fond în mod corect a constatat nelegalitatea şi nulitatea notelor de constatare nr. x/20.12.2016 şi nr. y/31.08.2017.

Intimata reclamantă consideră că şi motivele de recurs privind nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor sunt neîntemeiate, instanţa de fond în mod corect constatând respectarea regulilor în domeniul achiziţiilor respective. În continuare prezintă contraargumentele sale la criticile recurentei sub acest aspect.

Susţinerile recurentului în ceea ce priveşte obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată au fost prezentate şi la fond, ca apărări în cuprinsul întâmpinării, fiind analizate pe larg de către instanţa de fond, intimatul reclamant apreciind această critică ca nefondată.

6. Alte aspecte procesuale

Potrivit art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 212/2020, recurentul-pârât şi-a schimbat denumirea, în prezent figurând drept Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene este nefondat, pentru următoarele considerente:

În speţă, recurentul pârât reclamă interpretarea greşită de către instanţa de fond a dispoziţiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 în ceea ce priveşte soluţia de anulare a Notei de constatare nr. x/20.12.2016, şi a Notei de constatare nr. x/31.08.2017.

I. Înalta Curte constată că prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 23757/06.11.2014 emisă de DG-AMPOSDRU sub nr. x/09.01.2015, în urma Suspiciunilor de neregulă nr. 15116/25.07.2014, nr. 51233/16.07.2014 şi nr. 15218/05.08.2014 întocmite de Autoritatea de Audit de pe lângă Curtea de Conturi a României, au fost efectuate verificări cu privire la următoarele:

I. 1. Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de organizare evenimente, prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie încălcându-se principiul tratamentului egal;

I. 2. Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010 prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie cu încălcarea principiului proporţionalităţii;

I. 3. Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor şi a principilor transparenţei şi proporţionalităţii în cazul atribuirii contractului de servicii de asistenţă juridică, prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie şi prin neasigurarea unui grad adecvat de publicitate şi transparenţă;

I. 4. Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor în cazul atribuirii contractului de furnizare server şi platformă virtuală, în ceea ce priveşte asigurarea unui grad adecvat de publicitate, cu încălcarea principiului transparenţei;

I. 5. Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor şi a principiilor transparenţei şi proporţionalităţii în cazul atribuirii contractului de servicii de audit financiar, prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie şi prin neasigurarea unui grad adecvat de publicitate şi transparenţă;

I. 6. Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor în cazul atribuirii contractelor de servicii de fotocopiere nr. x/21.09.2012 şi nr. x/23.09.2011, prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie cu încălcarea principiului proporţionalităţii.

II.4 Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor în cazul atribuirii contractului de creaţie artistică şi producţie audio-video pentru realizarea unui film documentar educaţional de advocacy şi dialog social nr. 3223AE/22.03.2011, prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie cu încălcarea principiului proporţionalităţii.

Astfel, echipa de control a aplicat o corecţie de 2% din valoarea contractului de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010, pentru « utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie nelegale » la atribuirea contractului, referitor la solicitarea pentru ofertanţi de participare anterioara la cel puţin un curs/sesiune de training in domeniul implementarii proiectelor aferente POSDRU, care a fost considerată neregulă, în sensul O.U.G. nr. 66/2011.

De asemenea, în cuprinsul aceleaşi Note, echipa de control constata utilizarea unor criterii de calificare si selecţie de natura sa împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie, respectiv, prin neasigurarea unei publicităţi adecvate a procedurii in cazul contractului de servicii de asistenta juridica nr. x/25.10.2010.

Echipa de control a mai constatat în cazul contractului nr. xAE/22.03.2011, achiziţionat pentru realizarea unui film documentar educaţional de advocacy şi dialog social, nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de creaţie artistică şi producţie audio-video, prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie cu încălcarea principiului proporţionalităţii.

Celelalte suspiciuni de neregulă au fost invalidate, constatându-se legalitatea procedurilor de achiziţie derulate.

Neregulile constatate în legătură cu, contractul de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010, contractul de servicii de asistenţă juridică nr. x/25.10.2010 şi contractul de servicii de creaţie artistică şi producţie audio-video pentru realizarea unui film documentar educaţional de advocacy şi dialog social nr. 3223AE/22.03.2011 au fost contestate în cadrul dosarului nr. x/2015, iar prin Decizia nr. 2112/15.04.2019 a ÎCCJ, acţiunea în anulare formulată de reclamanta A., a fost respinsă.

II. În urma înregistrării Suspiciunii de neregulă nr. 8775/18.05.2016 (întocmită ca urmare a Raportului de audit de pe lângă Curtea de Conturi a României nr. 51442/AP/22.08.2014, privind verificarea proiectelor finanţate în cadrul POSDRU şi Suspiciunii de neregulă nr. 8776/18.05.2016 întocmită ca urmare a Raportului de audit nr. x/19.09.2014 (follow-up audituri operaţiuni anterioare), recurenta pârâtă a considerat că avea obligaţia legală de a efectua verificările necesare pentru a stabili dacă se confirmă sau nu aspectele sesizate prin acestea.

Conform Notei de constatare a neregulilor şi de aplicare a corecţiilor financiare nr. x/20.12.2016, în baza acestor suspiciuni, au fost verificate următoarele:

1.1 Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de organizare evenimente, prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor ta procedura de achiziţie încălcându-se principiul tratamentului egal;

1.2 Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de contabilitate prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie cu încălcarea principiului proporţionalităţii;

I.3. Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor şi a principilor transparenţei şi proporţionalităţii în cazul atribuirii contractului de servicii de asistenţă juridică, prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie şi prin neasigurarea unui grad adecvat de publicitate şi transparenţă;

1.4 Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor în cazul atribuirii contractului de furnizare server şi platformă virtuală, în ceea ce priveşte asigurarea unui grad adecvat de publicitate, cu încălcarea principiului transparenţei;

I.5. Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor şi a principiilor transparenţei şi proporţionalităţii în cazul atribuirii contractului de servicii de audit financiar, prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor ta procedura de achiziţie şi prin neasigurarea unui grad adecvat de publicitate şi transparenţă cu încălcarea;

I.6. Nerespectarea regulilor în domeniul achiziţiilor în cazul atribuirii contractului de servicii de fotocopiere nr. x/21.09.2012, prin utilizarea unor criterii de calificare şi selecţie de natură să împiedice participarea ofertanţilor la procedura de achiziţie cu încălcarea principiului proporţionalităţii.

În cuprinsul notei se arată că nu s-au mai făcut verificări în ceea ce priveşte contractul de servicii de asistenţă juridică, iar Autoritatea de Audit a fost de acord cu rezultatele verificărilor care au făcut obiectul Notei de Constatare nr. x/09.01.2015.

În rest, echipa de control a constatat existenţa neregulilor semnalate şi a aplicat corecţii financiare pentru fiecare din contractele de mai sus, cu excepţia contractului de servicii de asistenţă juridică.

Cu referire la contractul de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010, s-a constatat că prin Nota nr. x/09.01.2015 s-a aplicat o corecţie de 2% din valoarea contractului pentru neregula sesizată însă, având în vedere şi valoarea contractului, corecţia s-a majorat cu încă 8%.

III. Tot ca urmare a Suspiciunii de neregulă nr. 8776/18.05.2016, echipa de control din cadrul instituţiei pârâte a efectuat verificări cu privire la contractul de prestări servicii de fotocopiere nr. 9234/23.09.2011 întocmindu-se Nota de constatare nr. x/31.08.2017 a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, prin care s-a aplicat o corecţie financiară, neregula confirmându-se.

În prezenta cauză, a fost invocată nelegalitatea Notelor de constatare nr. x/20.12.2016 şi nr. y/31.08.2017 prin prisma celor consemnate în Nota de constatare nr. x/09.01.2015, iar prin sentinţa atacată, instanţa de fond a admis acţiunea reclamantei anulând cele două acte supuse controlului de legalitate.

Înalta Curte apreciază criticile recurentului pârât ca nefondate.

Potrivit art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare poate fi reluată de aceeaşi sau altă structură de control prevăzută la art. 20 dacă, până la data împlinirii termenului de prescripţie, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influenţează rezultatele acestora.

(2) În condiţiile alin. (1) se poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru eventuale diferenţe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului

Cu referire la aceste dispoziţii, recurentul pârât critică soluţia primei instanţe care a constatat că nu sunt aplicabile dispoziţiile de mai sus.

Aşa cum rezultă din cele prezentate mai sus, Înalta Curte, în acord cu instanţa de fond, consideră că toate aspectele de nelegalitate şi contractele care au făcut obiectul verificărilor conform Notei de constatare nr. x/20.12.2016 şi Notei de constatare nr. x/31.08.2017, au fost avute în vedere anterior şi la întocmirea Notei de constatare nr. x/09.01.2015 iar faptul că în legătură cu unele achiziţii suspiciunile de neregulă s-au confirmat la reverificare în condiţiile în care aceleaşi suspiciuni fuseseră anterior invalidate, nu confirmă decât neglijenţa recurentei pârâte cu ocazia verificărilor iniţiale.

Din modul în care şi-a structurat motivarea căii de atac ar rezulta că, recurenta pârâtă consideră ca şi date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor soldate cu Nota de constatare nr. x/09.01.2015, suspiciunile de neregulă ale Autorităţii de Audit din cadrul Curţii de Conturi a României cu care a fost sesizată, acestea constituind cauze care nu subzistau în anul 2015, critică nesusţinută de dispoziţiile legale de mai sus.

Într-adevăr, primind Suspiciunile de nereguli, recurenta pârâtă trebuia să procedeze la verificarea lor, însă, aşa cum s-a procedat cu verificările contractului de servicii de asistenţă juridică (precizările din Nota nr. x/20.12.2016), aşa trebuia să procedeze şi în cazul celorlalte contracte, singura obligaţie fiind cea impusă de art. 22 din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv, în cazul sesizărilor, în termen de 7 zile calendaristice de la finalizarea verificării, structura de control prevăzută la art. 20 are obligaţia informării persoanei care a depus sesizarea asupra rezultatului acesteia.

Prin reluarea verificărilor asupra aceloraşi aspecte de nelegalitate şi întocmirea celor două acte atacate, în condiţiile în care nu au apărut niciun fel de date suplimentare cu referire la modul în care s-a derulat achiziţiile publice în contractele respective, recurenta pârâtă nu a făcut decât să-şi acopere propria sa neglijenţă de care a dat dovadă atunci când a făcut verificările iniţiale finalizate cu Nota de constatare nr. x/09.01.2015 (de exemplu, pentru aplicarea unui supliment de corecţie de 8% pentru contractul de servicii de contabilitate nr. x/14.10.2010, prin Nota de constatare nr. x/20.12.2016, echipa de control a luat în considerare şi valoarea contractului în condiţiile în care această valoare se cunoştea şi la data verificărilor din Nota de constatare nr. x/09.01.2015).

Aşadar, câtă vreme nu apărut date suplimentare cu privire la aspectele de nelegalitate în derularea procedurilor de achiziţii din contractele de mai sus şi care să nu fi fost cunoscute organului de control la data efectuării primului control, Notele de constatare nr. x/20.12.2016 şi nr. y/31.08.2017, sunt nelegale.

Deşi instanţa de fond a constatat că încălcarea dispoziţiilor art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011 este aptă prin ea însăşi să conducă la constatarea nelegalităţii celor două Note de constatare, fiind încălcat principiul "ne bis in idem", a analizat totuşi şi măsura în care achiziţiile efectuate de reclamantă respectă sau, dimpotrivă, încalcă legislaţia strictă a achiziţiilor publice.

Faţă de acestea, recurenta pârâtă a înţeles să formuleze critici punctuale în calea de atac, însă faţă de toate considerentele de mai sus pentru care s-a reţinut nelegalitatea celor două note de constatare, Înalta Curte apreciază cu nu se mai impun a fi analizate.

O ultimă critică adusă de recurentă sentinţei atacate, se referă la soluţia de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată din perspectiva proporţionalităţii onorariul avocaţial, solicitând aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ. însă, având în vedere Decizia nr. 3/2020 a ÎCCJ dată în recurs în interesul legii, o astfel de critică este inadmisibilă în calea de atac a recursului, neîncadrându-se în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Aşa fiind, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene iar în baza art. 453 C. proc. civ., va obliga recurentul-pârât la plata către intimata-reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 3300 RON, reprezentând onorariu avocaţial achitat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene împotriva sentinţei civile nr. 161 din 14 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene la plata către intimata-reclamantă A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.300 RON, reprezentând onorariu avocaţial achitat în recurs.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.