Invalidity of integrity assessment report; annulment of revision petition for lack of judicial stamp
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the respondent agency by annulling the petitioner's petition for revision as unstampable, thereby leaving the final appeal decision of May 28, 2020, which had dismissed the original appeal, in force. The dispute involved a challenge to an integrity assessment report, where the petitioner had previously lost in both the Court of Appeal and the final appeal instance before filing this extraordinary remedy. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural default under Article 26(2) of O.U.G. No. 80/2013, which requires the prepayment of a 100 RON judicial stamp duty for each revision motive, combined with Articles 197 and 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which mandate the annulment of a petition that fails to prove the payment of the required fee despite a prior resolution and legal notification to settle the debt.
Legislator headnote
AI generatedart. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 176/2010, art. 248 C. proc. civ, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ; Invalidity of integrity assessment report; annulment of revision petition for lack of judicial stamp: The dispute involved a challenge to an integrity assessment report, where the petitioner had previously lost in both the Court of Appeal and the final appeal instance before filing this extraordinary remedy. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural default under Article 26(2) of O.U.G. No. 80/2013, which requires the prepayment of a 100 RON judicial stamp duty for each revision motive, combined with Articles 197 and 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which mandate the annulment of a petition that fails to prove the payment of the required fee despite a prior resolution and legal notification to settle the debt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative part to order the annulment of the petition for revision due to lack of stamping.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021
Asupra revizuirii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a II - a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/01.03.2017 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.
Prin sentinţa civilă nr. 5682 din data de 05.10.2017, pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a II a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 681 din 16 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei civile a formulat recurs reclamantul.
Recurentul reclamant a susţinut că instanţa de fond a aplicat greşit normele de drept material, interpretând greşit dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 176/2010, invocând cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8) C. proc. civ.
2. Decizia pronunţată şi cererea de revizuire formulată
Prin decizia nr. 2139 din 28 mai 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 681 din 16 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii extraordinare de atac
Examinând excepţia netimbrării invocată, din oficiu, în şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat, iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia revizuentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât la prin rezoluţia din data de 01.07.2020 s-a dispus comunicarea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă căii extraordinare de atac a revizuirii, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, acesta nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a revizuirii este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2139 din 28 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire declarată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2139 din 28 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2021.