Appeal over pension decree suspension dismissed as time-barred; 15-day deadline missed.

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Reclamanta A. ai Casei de Pensii Teleorman " Dreptate şi Adevăr" a chemat în judecată Guvernul României, solicitând, prin cererea introductivă, suspendarea punerii in executare a H.G. nr. 291/2017 de completare a art. 134 din Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 stabilite prin H.G. nr. 257/2011 adoptata la data de 05.05.2017 si publicata in Monitorul Oficial partea I, nr. 334 din 08.05.2017, până la soluţionarea definitiva a cauzei. De asemenea, a invocat excepţia de nelegalitate a actului administrativ atacat.

In ce priveşte admisibilitatea suspendării punerii în executare a actului administrativ atacat, a solicitat sa se constate ca sunt îndeplinite cumulativ cerute de Legea nr. 554/2004 pentru promovarea unei astfel de cereri.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 935 din 5 martie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:

A respins acţiunea formulată de reclamanta A. ai Casei de Pensii Teleorman " Dreptate şi Adevăr" în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, astfel cum a fost precizată şi completată, ca nefondată.

A admis cererea de intervenţie în interesul Guvernului României, formulată de intervenientul Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale.

1. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţei nr. 935 din 5 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. ai Casei de Pensii Teleorman Dreptate şi Adevăr criticând-o pentru nelegalitate şi în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

2. Apărările formulate de intimată

Intimaţii-pârâţi Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale şi Guvernul României au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei nr. 935 din 5 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

3. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii

Examinând cu prioritate excepţia invocată, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

În aceste condiţii, sentinţa nr. 935 din 5 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.

Termenul prevăzut de dispoziţia legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe şi nici ziua când acesta se împlineşte.

Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentinţa recurată a fost comunicată reclamantei la data de 8 iunie 2018 conform dovezii de comunicare aflate la dosar fond, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 13 septembrie 2018 (prin email, aflat la dosar recurs) cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împlinit la data de 25 iunie 2018.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

Aşadar, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Întrucât recurenta a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul reclamantei A. ai Casei de Pensii Teleorman Dreptate şi Adevăr, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. ai Casei de Pensii Teleorman Dreptate şi Adevăr împotriva sentinţei civile nr. 935 din 5 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2021.