Broadband subsidy dispute: late appeal against EU funds clawback forfeited as time-barred.

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10.01.2018, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale, a contestat procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare privind proiectul "creşterea productivităţii societăţii A. S.R.L. prin accesul la broadband şi servicii conexe", implementat de societatea A. S.R.L., cod SMIS 40986, întocmit de către reprezentanţii Ministerului Comunicaţiilor Societăţii Informaţionale, OIPSI - Direcţia Management Financiar şi Control, Compartimentul Control şi Nereguli prin intermediul căreia, solicitând anularea acestui proces-verbal (de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare privind proiectul "creşterea productivităţii societăţii A. S.R.L. prin accesul la broadband şi servicii conexe", implementat de societatea A. S.R.L., cod SMIS 40986) ca fiind netemeinic şi nefundat; anularea deciziei de stabilire a valorii cheltuielii afectate de nereguli cu consecinţa reevaluării situaţiei de fapt; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta cauza.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2794 din 13 iunie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale, astfel cum a fost completată şi precizată, ca neîntemeiată.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţei civile nr. 2794 din 13 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate şi în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi, în rejudecare, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

4. Apărările formulate de intimată

Intimatul-pârât Ministerului Comunicaţiilor şi Securităţii Informaţionale a depus concluzii scrise în cuprinsul cărora a invocat excepţia nulităţii recursului şi a solicitat, în principal anularea recursului ca nemotivat şi, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii

Examinând cu prioritate excepţia invocată,din oficiu, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

În aceste condiţii, sentinţa nr. 2794 din 13 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.

Termenul prevăzut de dispoziţia legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe şi nici ziua când acesta se împlineşte.

Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentinţa recurată a fost comunicată reclamantei la data de 27 august 2018 conform dovezii de comunicare aflate la dosar fond, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 27 septembrie 2018 (data de pe ştampilei de înregistrare, aflat la dosar recurs) cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împlinit la data de 12 septembrie 2018.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

Aşadar, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Întrucât recurenta a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul reclamantei S.C. A. S.R.L., ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2794 din 13 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2021.