Tax litigation: material error in service of appellate judgment at former judicial administrator's address vitiates appeal timeliness determination

Şedinţa publică din data de 08 aprilie 2021

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin sentinţa nr. 336 din 12 iunie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., prin Administrator Judiciar B. Craiova, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt - Activitatea de Inspecţie Fiscală Slatina şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal .

Împotriva sentinţei nr. 336 din 12 iunie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. C. S.R.L. a declarat recurs.

2. Hotărârea instanţei de recurs contestată

Prin decizia civilă nr. 3881 din 24 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 336/2017 din 12 iunie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.

3. Calea extraordinară de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 3881 din 24 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare contestatoarea S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar D.. A invocat motivul prevăzut de art. 503 alin. (2) C. proc. civ.

A susţinut contestatoarea că instanţa de recurs a respins recursul formulat de S.C. C. S.R.L., prin lichidator ludiciar D., ca fiind tardiv, în mod greşit, fără a verifica dacă sentinţa civilă nr. 336/2017 a fost comunicată la domiciliul procesual ales în Craiova, Bd. x, Clădirea Malmo la SCPA E., hotărârea fiind comunicată la o altă adresă, respectiv Craiova, Calea x, et. Parter.

A arătat contestatoarea că în preambulul contestaţiei, în temeiul art. 158 C. proc. civ., a solicitat ca actele de procedură să fie comunicate în Craiova, Bd. x, Clădirea Malmo la SCPA E.. De la momentul la care s-a formulat această cerere, contestatoarea nu a solicitat comunicarea actelor de procedură la o altă adresă şi nici la administratorul judiciar B..

În timpul derulării litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2015, faţă de reclamanta S.C. C. S.R.L. s-a deschis procedura insolvenţei, administrator judiciar fiind numit B., cu sediul în Craiova, Calea x, et. Parter, judeţul Dolj.

Independent de situaţia menţionată, administratorul judiciar nu a solicitat comunicarea actelor de procedură la o altă adresă decât cea menţionată în acţiunea introductivă.

Pe parcursul litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2015, faţă de reclamantă s-a respins cererea privind deschiderea procedurii insolvenţei, conform deciziei nr. 420 pronunţate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2015 În atare situaţie, administratorul judiciar a fost descărcat de gestiune potrivit art. 180 din Legea nr. 85/2014, "Prin închiderea procedurii, judecătorul-sindic administratorul/lichidatorul judiciar şi toate persoanele care i-au asistat sunt descărcaţi de orice îndatoriri sau responsabilităţi cu privire la procedură, debitor şi averea lui, creditori, titidari de drepturi de preferinţa, acţionari sau asociaţi".

Sentinţa civilă nr. 336/2017 a fost comunicată în data de 28.07.2017 la sediul administratorului judiciar B. în mod greşit, din eroare, în condiţiile în care aceasta nu mai avea nicio atribuţie legală cu activitatea reclamantei.

Totodată, prin sentinţa civilă nr. 437/11.09.2017 s-a dispus completarea dispozitivului cu privire la onorariu expertului desemnat în cauză. Sentinţa civilă nr. 437/11.09.2017 a fost comunicată la sediul administratorului judiciar B., iar acesta a refuzat primirea hotărârii pentru că nu mai avea calitate în dosar şi nu se solicitase comunicarea actelor de procedură la acesta.

La momentul pronunţării hotărârii în dosarul nr. x/2015, trecuse aproximativ 1 an de la respingerea cererii de deschidere a insolvenţei şi încetarea oricăror atribuţii ale administratorului judiciar B. în legătură cu reclamanta.

Hotărârea nr. 336/2017 a fost legal comunicată către reclamantă la cererea administratorului F., în data de 30 octombrie 2017, iar recursul a fost depus prin poştă la data de 15.11.2017, în termenul procedural de 15 zile, termen aferent căii de atac a recursului în raport de dispoziţiile legii contenciosului administrativ prevăzute la art. 20.

Instanţa de recurs a fost în eroare cu privire la data de la care începe să curgă termenul de formulare a căii de atac a recursului, hotărârea comunicată de instanţa de apel nefiind comunicată la domiciliul procesual ales sau la sediul reclamantei.

A mai precizat contestatoarea că faţă de aceasta s-a formulat o nouă cerere de deschidere a procedurii insolvenţci, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018, cerere admisă de Tribunalul Olt, şi în prezent societatea se află în procedura de lichidare, iar D. are calitatea de lichidator judiciar.

Excepţia a fost invocată pentru prima dată de către instanţa de recurs. Reprezentantul convenţional a solicitat un termen pentru a se depune acte în acest sens. Prin concluziile reprezentantului convenţional se indică faptul că din eroare materială hotărârea a fost comunicată la o altă adresă şi termenul de recurs pentru reclamantă a început sa curgă de la momentul la care fost comunicată legal hotărârea, respectiv la data de 30.10.2017 (conform art. 184 C. proc. civ.).

Dat fiind faptul că hotărârea nu a fost comunicată la domiciliul procesual ales potrivit art. 158 C. proc. civ., termenul pentru formularea căii de atac a recursului a început să curgă de la momentul la care a comunicat hotărârea către administratorul special al reclamantei, F., la data de 30.10.2017. Cererea de recurs a fost depusă în termenul legal de 15 zile, la data de 15.11.2020. Din această perspectivă, termenului pentru declararea recursului a fost calculat în mod greşit. În acest sens, contestatoarea a invocat practica judiciară a Înaltei Curţi.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatele pârâte nu au formulat întâmpinare.

II. Soluţia instanţei în contestaţia în anulare

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând decizia atacată, raportat la criticile invocate în contestaţia în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este fondată şi va fi admisă, având în vedere următoarele considerente:

Contestaţia în anulare este formulată în temeiul dispoziţiilor art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora "(2) Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când: (...) 2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale".

Motivul de contestaţie în anulare este fondat, respingerea ca tardivă a recursului fiind rezultatul unei erori materiale referitoare la comunicarea sentinţei recurate.

Instanţa de recurs a reţinut din eroare comunicarea hotărârii instanţei de fond la data de 28 iulie 2017, la sediul din Craiova, Bd. x, nr. 15AB et. parter, judeţ Dolj.

Potrivit cererii de chemare în judecată soluţionată prin sentinţa împotriva căreia a fost respins recursul ca tardiv formulat, sediul ales de reclamantă pentru comunicarea actelor de procedură este la reprezentantul convenţional E. în Bucureşti, Strada x nr. 30, Craiova, judeţ Dolj, conform art. 158 C. proc. civ.

Prin concluziile scrise depuse la instanţa de fond la data de 12.06.2017, reclamanta a indicat, de asemenea, că sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură este în Strada x nr. 30, Craiova, judeţ Dolj, la reprezentantul convenţional de E. .

Sentinţa civilă nr. 336 din 12 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost comunicată reclamantei S.C. C. S.R.L., însă, la data de 28.07.2017, la adresa din Craiova, Bd. x, et.parter, judeţ Dolj, sediul administratorului judiciar B. Craiova.

Acesta a fost numit administrator judiciar în timpul derulării litigiului, cu ocazia deschiderii procedurii faţă de reclamanta S.C. C. S.R.L.. Ulterior, însă, cererea privind deschiderea procedurii insolvenţei a fost respinsă, conform deciziei nr. 420 pronunţate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2015 Fiind menţinut în continuare în citativ administratorul judiciar B., în condiţiile în care aceasta nu mai avea nicio atribuţie în legătură cu reclamanta, sentinţa civilă nr. 336/2017 a fost comunicată din eroare, la data de 28.07.2017, la sediul acestui administrator judiciar.

La data de 30.10.2017, reclamanta S.C. C. S.R.L. a formulat cerere de comunicare a unei copii a sentinţei nr. 336 din 12 iunie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal şi a sentinţei nr. 437/2017 pronunţate de aceeaşi instanţă, de completare a sentinţei nr. 336/2017, prin care a fost respinsă cererea formulată de expert privind onorariul de expertiza . La aceeaşi dată i-a fost comunicată reclamantei sentinţa nr. 336 din 12 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, iar recursul a fost formulat în termenul de 15 zile de la data de 30.10.2017, la data de 15.11.2017, potrivit art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ .

Înalta Curte constată, având în vedere cele reţinute, din care rezultă că, potrivit cererii de chemare în judecată, sediul ales de reclamantă pentru comunicarea actelor de procedură era la reprezentantul convenţional E. în Bucureşti, Strada x nr. 30, Craiova, judeţ Dolj, conform art. 158 C. proc. civ., că instanţa de recurs a reţinut din eroare că hotărârea instanţei de fond a fost comunicată reclamantei la data de 28 iulie 2017 la adresa din Craiova, Bd. x, nr. 15AB et.parter, judeţ Dolj, eroare care a condus la admiterea excepţiei tardivităţii recursului.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste motive, dezlegarea dată de instanţa de recurs cu privire la excepţia tardivităţii recursului, având drept consecinţă respingerea recursului ca tardiv formulat, este rezultatul unei erori materiale referitoare la comunicarea sentinţei recurate, în sensul art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. Înalta Curte va admite contestaţia în anulare, va anula decizia contestată şi va fixa termen în vederea soluţionării recursului, cu citarea părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia în anulare formulată de recurenta S.C. C. S.R.L. prin Lichidator Judiciar D. împotriva deciziei civile nr. 3881 din 24 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Anulează decizia nr. 3881 din 24 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi fixează termen pentru judecata recursului la data de 20 mai 2021, cu citarea părţilor.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 08 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.