Ineligibility of EU-funded rental and conference expenses for lack of quantitative invoice details and verification of service reasonableness

Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecat

1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, sub nr. x/2018, reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Alba, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale (OI-POCU-MEN), a solicitat anularea Deciziei nr. 2345/ES/27.12.2016 privind soluţionarea contestaţiei şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la Direcţia OIPOSDRU MENCS, aferent proiectului POSDRU 85/1.1/S/64320 cu titlul "Performanţe crescute pentru elevii din învăţământul preuniversitar" şi

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa nr. 4/2018 din 17 ianuarie 2018, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta Inspectoratul Şcolar Judeţean Alba, în contradictoriu cu pârâta Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale, împotriva Deciziei nr. 2345/ES/27.12.2016 şi a Procesului Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare aferent proiectului POSDRU 85/1.1/S/64320.

III Recursul formulat de reclamant

3. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul Inspectoratul Şcolar Judetean Alba, cu invocarea motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei şi admiterea acţiunii.

4. În motivarea recursului, recurentul a arătat, cu privire la faptul că în contractul de prestări servicii de închiriere nr. 01/15.02.2013, încheiat cu S.C. A. S.A. Slatina, în factura fiscală nr. x/23.02.2013, precum şi în contractul nr. x/10.12.2013, încheiat cu S.C. B. S.A., şi în factura nr. x/19.12.2013 nu a fost făcută o prezentare a componenţei cheltuielilor cu detalierea cantităţilor şi a preţurilor unitare aferente, că acest lucru nu poate face ca aceste cheltuieli să fie declarate neeligibile, întrucât: cheltuielile respectă prevederile din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate, art. 2. alin. (1), prin faptul că sunt însoţite de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sunt in conformitate cu contractul de finanţare şi sunt conforme cu legislaţia naţională şi comunitară; cheltuielile respectă prevederile art. 172 a (1) lit. c) si f din Regulamentul nr. 2.342/2002 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1.6605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităţii Europene prin faptul că sunt necesare pentru desfăşurarea activităţilor proiectului, sunt rezonabile, justificate şi respectă cerinţele bunei gestionari financiare, în special din punctul de vedere al economiei şi al eficienţei; cheltuielile respectă Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1828/2006 din decembrie 2006, art. 13 pct. 2. prin faptul că sunt conforme cu realitatea, produsele şi serviciile au fost furnizate în conformitate cu decizia de aprobare, solicitările de rambursare au fost corecte şi se conformează regulilor Comunităţii şi celor naţionale; cheltuielile respectă Ordinul MEF nr. 3512/2008, astfel că documentele privind justificarea lor conţin atât temeiul legal al efectuării acestora, cât şi datele cantitative şi valorice aferente operaţiunii economico-financiare efectuate.

5. Recurenta a subliniat faptul că facturile justificative există în mod real şi au fost depuse pentru rambursarea sumelor prevăzute în acestea, iar dacă la momentul depunerii cererii nr. x finale de rambursare facturile nu erau depuse, cheltuielile nu erau declarate exigibile şi nu erau plătite. Menţionează faptul că S.C. A. S.A. Slatina şi S.C. B. S.A., în calitate de emitente ale facturilor fiscale care fac obiectul criticilor intimatei, au deţinut un program computerizat de emitere a facturilor, program standard care avea rubrici predestinate, nefiind posibilă nicio modificare la rubricilor facturilor. De asemenea, categoriile de servicii prestate sunt standard in programul de facturare, conţinând categorii generale de servicii, care la rândul lor le cuprindeau pe cele secundare, astfel că documentele menţionate. reprezentate de factura nr. x/23.02.2013, precum şi contractul nr. x/10.12.2013 încheiat cu S.C. B. S.A., factura nr. x/19.12.2013, care stau la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândesc calitatea de document justificativ, întrucât furnizează toate informaţiile prevăzute de normele legale in vigoare.

6. În ceea ce priveşte critica privind netransmiterea documentelor solicitate, consideră că nu este întemeiată, întrucât Inspectoratul Şcolar Judeţean Alba, prin adresa nr. OV3374/SVP 1722.08.2016, a transmis toate documentele solicitate, astfel cum este menţionat şi în Procesul-verbal de constatare nr. x/19.09.2016, respectiv la pct. 5, pagina 6, paragraf 7. Aşadar, instanţa de fond în mod greşit a apreciat, ca şi concluzie, faptul că pârâtul a reţinut corect faptul că nu a prezentat documente justificative întrucât nici facturile emise nu cuprind o prezentare a componenţei cheltuielilor cu detalierea cantităţilor şi a preţurilor unitare aferente.

7. Consideră ca în definiţia reprodusă de instanţa de fond, pentru termenul "neregulă", aşa cum este prevăzută în O.U.G. nr. 66/2011, la art. 1 alin. (1), situaţia sa concretă nu se regăseşte, întrucât în mod obiectiv consideră că niciunul dintre documentele verificate nu a conţinut "nereguli".

8. Toate acestea sunt susţinute şi de faptul că aceste cheltuieli au fost validate în cadrul cererilor de rambursare depuse. Atâta vreme cât respectiva cheltuială a fost declarată eligibilă, asupra acesteia nu se mai poate reveni cu corecţie, acest lucru fiind posibil doar în eventualitatea în care era declarată neeligibilă, potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 66/2011.

9. Această situaţie s-a creat şi din cauza faptului că, pe toată perioada derulării proiectului, OIPOSDRU nu şi-a respectat obligaţiile din Contractul de finanţare nr. x/22.12.2010 aferent proiectului ID 64320, invocând culpa intimatei în încălcarea prin neglijenţă a acestor prevederi. Dacă pretinsele nereguli erau sesizate la timp, avea posibilitatea completării şi corectării documentaţiei, invocând în acest sens art. 9 din contract privind obligaţiile părţilor. De asemenea, a mai arătat, proiectul a fost auditat şi de către Curtea de Conturi, autoritate care are acelaşi obiectiv în verificare, conform Legii nr. 94/1992, nefiind sesizată nicio abatere de la legalitate.

IV Apărările formulate de pârât

10. Ministerul Educaţiei Naţionale - Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman a depus întâmpinare prin care invocat excepţia nulităţii recursului, întrucât în motivarea recursului este reluată cererea introductivă, nefiind formulată nicio critică din care să reiasă norma încălcată de instanţa de fond în tranşarea fondului cauzei, modul cum a fost încălcată respectiva normă şi greşita aplicare a normei de drept material, iar pe fond a solicitat respingerea recursului.

11. A arătat că, având în vedere aspectele verificate şi menţionate în suspiciunea de neregulă nr. x/29.12.2015, suma de 9,825,00 RON (7.923,39 RON cu TVA aferent 1.901,61), reprezentând contravaloare prestări servicii furnizate de S.C. B. S.A. şi S.C. A. Slatina S.A., a fost considerată neeligibilă întrucât privitor la aspectele semnalate în cadrul suspiciunii de neregulă înregistrată la OIPOSDRU MENCS cu nr. x/29.12.2016, privind serviciile de închiriere conform facturii fiscale nr. x/23.02.2013 emisă de S.C. A. Slatina S.A. şi serviciile prestate conform facturii fiscale nr. x/19.12.2013 emisă de S.C. B. S.A., pe parcursul reverificării procedurilor de achiziţie, beneficiarul finanţării nu a prezentat procesele-verbale de recepţie a serviciilor şi listele de prezenţă ale participanţilor la evenimentele organizate, fiind imposibilă determinarea rezonabilităţii cheltuielilor şi respectarea cerinţelor bunei gestionări financiare, în special din punctul de vedere al economiei şi al eficienţei, astfel că s-a emis Procesul-verbal nr. x/19.09.2016, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanţă bugetară în cuantum de 7.368,75 RON.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra excepţiei nulităţii recursului şi asupra recursului

12. Asupra excepţiei nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 489 din C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3). (2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.", examinând motivele de recurs, Înalta Curte constată că este invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ., iar motivele de recurs pot fi circumscrise acestuia, fiind aduse critici sentinţei recurate şi invocată aplicarea greşită a normelor de drept material privind eligibilitatea cheltuielilor, considerente pentru care va respinge excepţia nulităţii recursului.

13. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare invocat, prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, Înalta Curte constată următoarele:

14. Recurentul reclamant Inspectoratul Şcolar Judeţean Alba are calitatea de beneficiar al proiectului x, iar în baza suspiciunii de neregulă nr. x/29.12.2015, ca urmare a controlului efectuat, s-a întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.09.2016, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei o creanţă bugetară în cuantum de 7.368,75 RON. Prin Decizia nr. 2345/ES/27.12.2016 a fost respinsă contestaţia depusă de reclamant.

15. Împotriva acestor acte administrative a formulat reclamantul cererea de chemare în judecată respinsă prin sentinţa recurată.

16. Este corect faptul că reclamantul a transmis pârâtului documentele solicitate, astfel cum este menţionat şi în Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă înregistrat la Direcţia Ol POSDRU MENCS nr. x/19.09.2016, însă susţinerile recurentului în sensul că, deşi s-a reţinut că nu s-a făcut o prezentare a componenţei cheltuielilor cu detalierea cantităţilor şi a preţurilor unitare aferente, acest lucru nu poate face ca aceste cheltuieli să fie declarate neeligibile, sunt nefondate, raportat la motivele pentru care s-a constatat neeligibilitatea acestor cheltuieli şi dispoziţiile legale incidente. Deşi recurentul prezintă dispoziţiile legale reţinute în actele administrative contestate, simpla prezentare a acestora nu conduce la concluzia pe care o susţine.

17. În calitate de beneficiar al contractului de finanţare x, înregistrat la AMPOSDRU cu nr. E 9877/22.12.2010, beneficiarul avea obligaţia să implementeze proiectul în conformitate cu prevederile din contract şi cu legislaţia europeană şi naţională aplicabilă.

18. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, care are ca obiect stabilirea cadrului legal privind eligibilitatea cheltuielilor efectuate de beneficiari în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, sub obiectivul Convergenţă, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general: să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management nu decide altfel prin contractul de finanţare; să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate; să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006; să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale si comunitare.

19. Prevederile art. 172 alin. (1) lit. c) şi f) din Regulamentul nr. 2.342/2002 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1.605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităţii Europene prevăd că sunt eligibile costurile suportate efectiv de beneficiarul unei subvenţii, care sunt necesare pentru punerea în aplicare a acţiunii sau a programului de lucru care face obiectul subvenţiei şi sunt rezonabile, justificate şi respectă cerinţele bunei gestionări financiare, în special din punctul de vedere al economiei şi al eficienţei.

20. Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1828/2006 din decembrie 2006 privind regulile pentru implementarea Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1083/2006 prin care se stabilesc prevederile generale eu privire la Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de Coeziune şi pentru implementarea Regulamentului (CE) nr. 1080/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului pentru Fondul European de Dezvoltare Regională prevede la art. 13 pct. 2 că verificările se vor asigura că declaraţia cheltuielilor este conformă cu realitatea, că produsele sau serviciile au fost furnizate în conformitate cu decizia de aprobare, că solicitările de rambursare din partea beneficiarului sunt corecte şi că operaţiunile şi cheltuielile se conformează la regulile Comunităţii şi la cele naţionale.

21. Potrivit prevederilor Ordinului Ministerului Economiei şi Finanţelor nr. 3512/2008, documentele justificative trebuie să cuprindă, printre alte elemente principale, conţinutul operaţiunii economico-financiare şi, atunci când este necesar, temeiul legal al efectuării acesteia, datele cantitative şi valorice aferente operaţiunii economico-financiare efectuate, după caz.

22. Recurenta susţine că facturile justificative există în mod real şi au fost depuse pentru rambursarea sumelor prevăzute în acestea, iar dacă facturile nu erau depuse la momentul depunerii cererii nr. x finale de rambursare, cheltuielile ar fi fost declarate exigibile şi nu ar fi fost plătite.

23. Aceste susţineri sunt nefondate, întrucât nu s-a reţinut inexistenţa facturilor. Cheltuielile constatate ca fiind neeligibile sunt în sumă de 1.552,42 RON, conform facturii fiscale nr. x/23.02.2013 emisă de S.C. A. Slatina S.A., şi 6.390.97 RON, conform facturii fiscale nr. x/19.12.2013 emisă de S.C. B. S.A.. S-a reţinut faptul că nu s-au prezentat documente justificative întrucât nici facturile emise nu cuprind o prezentare a componenţei cheltuielilor cu detalierea cantităţilor şi a preţurilor unitare aferente.

24. În cadrul cererii de rambursare nr. x finală, înregistrată la OIPOSDRU-MENCS cu nr. x/20.02.2015, la categoria cheltuieli pentru închirieri şi leasing au fost rambursate beneficiarului cheltuielile reprezentând servicii de închiriere în valoare de 1.552.42 RON, TVA aferent 372.58 RON, în baza facturii fiscale Seria OT VCR nr. 2026/23.02.2013 achitată cu OP nr. x/09.12.2013, furnizor S.C. A. Slatina S.A., şi cheltuieli reprezentând pachet servicii reuniune şi conferinţă finală în valoare de 6.371.97 RON, TVA 1.529.03 RON, în baza facturii fiscale Seria x nr. x/19.12.2013, achitată cu OP nr. x/20.12.2013, furnizor S.C. B. S.A..

25. Ca urmare a suspiciunii de neregulă nr. x/29.12.2015, prin care, faţă de verificările financiar administrative ale documentelor aferente, au fost semnalate aspecte cu implicaţii financiare, respectiv neprezentarea documentelor justificative, şi anume procese-verbale de recepţie şi liste de prezenţă participanţi pentru activităţile desfăşurate în locaţiile pentru care s-au solicitat la rambursare cheltuieli de închiriere cu facturile nr. x/23.02.2013 şi nr. y/19.12.2013, în cadrul controlului efectuat s-a constatat că, deşi s-au solicitat prin adresa nr. x/04.08.2016, Inspectoratul Şcolar Judeţean Alba nu a transmis toate documentele solicitate, şi a fost întocmit proiectul procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare.

26. Ulterior comunicării proiectului procesului-verbal, reclamantul a transmis documente şi punctul de vedere cu privire la proiectul de titlu de creanţă, prin adresa nr. x/06.09.2016.

27. Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.09.2016 au fost analizate documentele şi punctul de vedere transmis de către beneficiar şi documentele depuse şi s-au reţinut următoarele:

- în Contractul de prestări servicii de închiriere nr. 01/15.02.2013, încheiat cu S.C. A. Slatina S.A., nu se fac menţiuni cu privire la cantităţile şi preturile unitare aferente, nu se menţionează că prestatorul trebuie să execute şi activităţi servire masa pentru participanţi, serviciile prestate de acesta conform facturii fiscale nr. x/23.02.2013, în care, la rubrica "Denumirea produselor sau a serviciilor", este menţionat "cv. chirie şi masa participanţi"; factura nu cuprinde o prezentare a componenţei cheltuielilor cu detalierea cantităţilor şi a preţurilor unitare aferente; în Procesul-verbal de recepţie nr. x/23.02.2013 nu se face referire la tipul serviciilor prestate, din documentele prezentate nu se poate determina care au fost, în fapt, serviciile efectiv prestate, în ce au constat acestea din punct de vedere cantitativ şi valoric, nu se poate determina o justificare a preţului acestor servicii în raport cu numărul de persoane prezente la evenimentul organizat;

- în Contractul de prestări servicii hoteliere nr. x/10.12.2013 încheiat cu S.C. B. S.A., la art. 1- Obiectul contractului se menţionează "închiriere săli de conferinţă şi alimentaţie publică", la art. 3 - Servicii se menţionează "sală conferinţe", iar la art. 4 - Servicii şi tarife se menţionează "închiriere sală de conferinţă"; în factura OR nr. x/19.12.2013 în valoare de 7.900 RON nu a fost făcută o prezentare a componenţei cheltuielilor cu detalierea cantităţilor şi a preţurilor unitare aferente, iar pentru serviciile prestate este menţionat "Restaurant"; în Procesul-verbal de recepţie nr. x/17.12.2013 nu se face referire la tipul serviciilor prestate, iar din documentele prezentate nu se poate determina care au fost şi în ce au constat acestea şi în consecinţă nu se poate determina o justificare a preţului acestor servicii în raport cu numărul de persoane prezente la evenimentul organizat; Procesul-verbal de recepţie este datat 17.12.2013, deşi, conform listei de prezenţă a participanţilor la Conferinţa de încheiere a proiectului, aceasta s-a desfăşurat la data de 19.12.2013.

28. Raportat la cele constatate, în mod corect s-a reţinut neeligibilitatea cheltuielilor solicitate. Potrivit art. 172 alin. (1) lit. c) şi f) din Regulamentul nr. 2.342/2002 al Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1.605/2002, costurile eligibile sunt costurile care sunt necesare pentru punerea în aplicare a acţiunii sau a programului de lucru care face obiectul subvenţiei, sunt rezonabile, justificate şi respectă cerinţele bunei gestionări financiare, în special din punctul de vedere al economiei şi al eficienţei, iar conform art. 13 pct. 2 din Regulamentul (CE) nr. 1828/2006, cheltuielile trebuie să fie conforme cu realitatea, produsele sau serviciile să fie furnizate în conformitate cu decizia de aprobare, solicitările de rambursare din partea beneficiarului să fie corecte, iar operaţiunile şi cheltuielile să se conformeze regulilor Comunităţii şi celor naţionale.

29. Deficienţele prezentate conduc la concluzia că nu sunt respectate condiţiile de eligibilitate menţionate, în condiţiile în care, deşi, potrivit prevederilor Ordinului MEF nr. 3512/2008, documentele justificative trebuie să cuprindă conţinutul operaţiunii economico-financiare, datele cantitative şi valorice aferente operaţiunii economico-financiare efectuate, facturile emise nu cuprind o prezentare a componenţei cheltuielilor cu detalierea cantităţilor şi a preţurilor unitare aferente şi nu au fost prezentate documente justificative cu privire la cantităţi şi preţuri unitare în vederea justificării valorii serviciilor prestate.

30. Pentru aceste motive, în mod corect pârâtul a constatat că nu pot fi identificate cheltuielile contestate, ceea ce face imposibilă determinarea rezonabilităţii acestora şi respectarea cerinţelor bunei gestionări financiare, din punctul de vedere al economiei şi al eficienţei.

31. Susţinerea recurentului că S.C. A. S.A. Slatina şi S.C. B. S.A., în calitate de emitente ale facturilor fiscale, au deţinut un program computerizat de emitere a facturilor, program standard care avea rubrici predestinate, iar categoriile de servicii prestate sunt standard in programul de facturare, nu conduce la concluzia invocată, întrucât constatarea eligibilităţii cheltuielilor a avut în vedere inclusiv deficienţele şi neconcordanţele identificate în contractele de prestări-servicii şi procesele-verbale de recepţie, iar din toate documentele prezentate, întrucât facturile emise nu cuprind o prezentare a componenţei cheltuielilor cu detalierea cantităţilor şi a preţurilor unitare aferente, nu s-a putut determina care au fost, în fapt, serviciile efectiv prestate, în ce au constat acestea din punct de vedere cantitativ şi valoric, nefiind justificat preţul acestor servicii.

32. În aceste condiţii, nefiind determinate şi justificate costurile necesare pentru punerea în aplicare a programului în conformitate cu decizia de aprobare, s-a constatat în mod corect că este imposibil a se determina dacă aceste cheltuieli sunt rezonabile şi respectă cerinţele bunei gestionări financiare.

33. În raport de cele rezultate din controlul efectuat, susţinerile recurentului privind inexistenţa neregulii sunt nefondate. Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, "neregulă" este orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

34. Potrivit dispoziţiilor art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, "(1) Autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia de a exclude integral sau parţial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare în vigoare, în situaţia în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existenţa unor astfel de cheltuieli".

35. Faptul că iniţial aceste cheltuieli au fost validate in cadrul Cererilor de rambursare depuse, că pârâtul OIPOSDRU nu şi-a respectat obligaţiile din Contractul de finanţare nr. x/22.12.2010 constând în monitorizarea din punct de vedere tehnic şi financiar, în vederea asigurării legalităţii regularităţii, conformităţii şi realităţii tuturor activităţilor aferente implementării proiectului care face obiectul contractului de finanţare, că nu ar fi fost sesizată nicio abatere de la legalitate de către Curtea de Conturi, nu împiedică realizarea controlului ulterior aprobării unei cereri, de către structura de control privind gestionarea fondurilor europene, acesta fiind permis în virtutea O.U.G. nr. 66/2011, în cadrul termenului de prescripţie de 5 ani prevăzut de art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, şi nu determină eligibilitatea cheltuielii validate necorespunzător. Producerea unor nereguli produce un prejudiciu bugetului UE, iar statul membru are obligaţia de a solicita de la beneficiar rambursarea finanţării, regula fiind ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obţinut nejustificat.

36. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că sunt nefondate motivele de recurs invocate de reclamant, nefiind întemeiate, raportat la dispoziţiile legale incidente privind eligibilitatea cheltuielilor, motivele de nelegalitate a actelor administrative emise de pârât.

VI Soluţia instanţei de recurs

37. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului şi, nefiind incident motivul de casare invocat de recurentul reclamant, prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât OI-POCU-MEN.

Respinge recursul formulat de reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Alba împotriva sentinţei nr. 4/2018 din 17 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.