Competence of specialized court versus ordinary court for separate claim on litigation costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declided jurisdiction over a separate claim for litigation costs to the Alba Iulia County Court, ruling without an appeal. The dispute arose when two parties who had previously prevailed in a cassation appeal regarding a retrial of a prior administrative case filed a distinct motion for the separate recovery of attorney fees and judicial expenses from the opposing party, which had previously lost the appeal. The court determined that this request constituted a civil claim for a separate action on the merits, governed by Article 94 of the Code of Civil Procedure, rather than a procedural matter to be resolved by the specialized cassation court. Consequently, the court applied the general rule of territorial jurisdiction under Article 107(1) of the Code of Civil Procedure, transferring the case to the court at the defendant's domicile (Alba Iulia) based on Articles 131-132.
Legislator headnote
AI generatedart. 94 C. proc. civ; Competence of specialized court versus ordinary court for separate claim on litigation costs: Astfel, acţiunea prin care recurenţii intzervenienţi (persoane fizice) solicită obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate în faza de judecată a recursului aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precizând chiar în această fază procesuală că solicită cheltueli de judecată pe cale separată, este o acţiune în pretenţii, de natură civilă, care se soluţionează potrivit art. 94 C. proc. civ., de instanţa de drept comun, respecrtiv Judecătoria.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021
Asupra cererii de faţă;
Deliberând asupra cererii formulate de recurenţii-intervenienţi, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1687 din 19 martie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursurile formulate de pârâta Comisia Speciale de Retrocedare şi de intervenienţii A. şi B. împotriva sentinţei nr. 58/2017 din 17 martie 2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A casat sentinţa atacată şi în rejudecare: A respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
A admis cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de15.02.2021, recurenţii-intervenienţi A. şi B. au formulat o cerere de pretenţii privind acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, constând în acordarea onorariului de avocat şi alte cheltuieli avansate de intervenienţi în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Jusţiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi obligarea părţii care a pierdut procesul, respectiv Arhiepiscopia Romano-Catolică de Alba Iulia să plătească intervenienţilor, integral, cheltuielile de judecată. În motivarea cererii, recurenţii-intervenienţi au arătat că, în prezenta cauză, nu este incidentă cauza de exonerare a intimatei-pârâte de plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost întemeiată, în drept, pe dispoziţiile art. 453 şi urm. din C. proc. civ.
Analizând cererea cu care a fost învestită, Înalta Curte constată că aceasta reprezintă o cerere în pretenţii, în raport de împrejurarea că recurenţii-intervenienţi solicită acordarea cheltuielilor de judecată, avansate în recurs, pe cale separată.
Astfel, acţiunea prin care recurenţii intzervenienţi (persoane fizice) solicită obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate în faza de judecată a recursului aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precizând chiar în această fază procesuală că solicită cheltueli de judecată pe cale separată, este o acţiune în pretenţii, de natură civilă, care se soluţionează potrivit art. 94 C. proc. civ., de instanţa de drept comun, respecrtiv Judecătoria.
Potrivit disp. art. 107 (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Prin urmare, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de drept comun, cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa domiciliului sau sediului pârâtului, aceasta fiind regula, cu excepţia cazului în care legea nu prevede altfel.
Or, sediul pârâtei Arhiepiscopia Romano Catolică Alba Iulia fiind în judeţ Alba, competenţa de soluţionare a prezentei cereri aparţine Judecătoriei Alba Iulia.
În baza art. 131-132 C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cererii formulate de recurenţii intervenienţi A. şi B., la Judecătoria Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa materială de soluţionare a cererii formulate de recurenţii intervenienţi A. şi B., la Judecătoria Alba Iulia. Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 8 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.