Late filing of appeal against perishment ruling in health insurance assessment contestation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal as late filed, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to declare the appeal perished and leaving the first-instance judgment annulling the health insurance authority’s ex officio assessment decision in force. The dispute concerned a tax-contest litigation against an ex officio assessment decision issued by a health insurance body; following the first-instance court's annulment of the decision, the appellant appealed, but the proceedings were suspended for the parties' unjustified absence for over six months, leading the second instance to rule on the perishing of the appeal. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates a five-day deadline for appealing a ruling that constitutes the perishing of an appeal, calculated from the date of pronouncement; the Supreme Court found the appeal filed significantly after this statutory deadline expired, resulting in the loss of the procedural right to challenge the perishing decision under Article 185(1) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 488 pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ; Late filing of appeal against perishment ruling in health insurance assessment contestation: Împotriva sentinţei civile atacate, a formulat recurs pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Ilfov, criticând-o pentru netemeinice şi nelegalitate, invocând critici care vizează cazul prevăzut de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 17.12.2014, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva Deciziei de impunere din oficiu nr. 967/16.06.2014 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate Ilfov şi a solicitat anularea acesteia.
Prin sentinţa civilă nr. 1476 din 30 mai 2015 a Tribunalului Ilfov, s-a admis acţiunea privind pe contestatorul A. în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate Ilfov şi s-a anulat Decizia de Impunere din Oficiu nr. 967/16.06.2014 emisa de C.A.S. Ilfov.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în data în data 16.03.2017, recurenta - pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate Ilfov a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1476 din 30.05.2016, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimatul - reclamant A., dosarul fiind înaintat şi înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 23.08.2017.
Prin încheierea de şedinţă din data de 01.02.2018, cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părţilor, motiv pentru care cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuţia părţilor a excepţiei perimării.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 6084 din 8 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimat recursul declarat de recurenta - pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate Ilfov în contradictoriu cu intimatul - reclamant A..
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile atacate, a formulat recurs pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Ilfov, criticând-o pentru netemeinice şi nelegalitate, invocând critici care vizează cazul prevăzut de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs de către pârâtă, invocată din oficiu de către instanţă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat.
Verificând respectarea termenului de declarare a căii de atac, se constată că, potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.
Înalta Curte constată că recursul a fost declarat şi motivat cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de 421 alin. (2) din C. proc. civ., deoarece hotărârea recurată a fost pronunţată la data de 08.11.2018, iar cererea de recurs a fost depusă la instanţa de fond, prin fax, la data de 22 august 2019 .
Având în vedere data pronunţării hotărârii recurate, rezultă că ultima zi de declarare a recursului, calculată potrivit dispoziţiilor art. 181-183 C. proc. civ., era 14 noiembrie 2018.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, raportat la art. 248 C. proc. civ., în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Ilfov împotriva sentinţei civile nr. 6084 din 8 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.